Решение № 12-368/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-368/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., ( <адрес>), с участием заявителя ФИО1., адвоката Мазанаева Ю.А. представителя Минприроды РД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан от 21.12.2016 г№ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №с—023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение установленного режима охраны особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) государственного природного заказника регионального значения «Хамаматюртовский» (далее – ГПЗ, ГПЗ «Хамаматюртовский») в местности у Гребенского моста через <адрес><данные изъяты> м. ниже по течению реки на административной территории <адрес> РД. Считает вынесенное постановление незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Мазанаев Ю.А.. доводы жалобы в обоснование отмены постановления поддержали в полном объеме, уточнили заявленное требование и просят суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении ФИО1. административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, недействительным, незаконным и пояснили суду, что в протоколе №с№ от ДД.ММ.ГГГГ нет доказательств расположения места укладки песчано-илистых продуктов очистки русла реки на территории ГПЗ. Он осуществляет деятельность в вышеуказанной местности с ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Минприроды РД решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении водного объекта для проведения дноуглубительных (дноочистительных) работ. Раньше он также осуществлял деятельность с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ При получении решений № и № у Минприроды РД не были претензии (вопросы) по поводу использования территории ООПТ ФИО1 Претензии появились после утверждения Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № Положения о ГПЗ «Хамаматюртовский». Пункт 2 Положения о ГПЗ гласит, что данный ГПЗ образован на базе государственного охотничьего заказника местного значения «Хамаматюртовский» (далее - заказник), созданного Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Реквизиты нормативного правового акта (далее НПА) об образовании ГПЗ «Хамаматюртовский» на базе одноименного охотничьего заказника местного значения в положении о ГПЗ не указаны, нет информации об этом и в других источниках. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии юридических оснований существования ГПЗ «Хамаматюртовский». Согласно архивной справке от 15.02.2017г., в архивном фонде отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании охотничьего заказника местного значения «Хамаматюртовский» в соответствующих границах. В связи с этим невозможно убедиться в подлинности и достоверности границ на картосхеме ГПЗ, так как нет НПА об утверждении этих границ. В архивных данных имеются три НПА по заказнику «Хамаматюртовский»:

- Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ т. № о продлении срока действия «Хамаматюртовского» заказника местного значения на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

- Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока действия заказника местного значения «Хамаматюртовский» на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

- Постановление <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о продлении срока действия Хамаматюртовского заказника местного значения сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем в отношении указанного заказника НПА не принимались, и заказник в связи с истечением последнего отведенного срока (после ДД.ММ.ГГГГ) перестал существовать. Так же считаем, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, так как в соответствии с абзацем вторым, части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляются в форме административного расследования, рассматривается судами районных судов.

Адвокат и заявитель ФИО1 заявили письменное ходатайство о восстановлении сроков обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что в установленный законом срок ими было обжаловано Постановление № <данные изъяты>. в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее – АС РД). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело № <данные изъяты> и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. дело № ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, дата предварительного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на предварительном заседании производство по делу № № прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Полный текст данного определения получили по почте только после подачи ДД.ММ.ГГГГ. В суд общей юрисдикции материалы подали своевременно, как только Арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производство по делу № <данные изъяты>. К тому же в ПНАН <данные изъяты> не указано, в какой суд обжаловать это постановление. Так же появились новые обстоятельства (имеющие место сразу после вынесения ПНАН <данные изъяты> но выявленные позже) – вынесение ПНАН <данные изъяты> неуполномоченным лицом, так как в соответствии с абзацем вторым части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Заявитель полагал, что ПНАН <данные изъяты> затрагивает вопросы его предпринимательской деятельности, так как осуществление им вида экономической деятельности (ОКВЭД 2 Код 42.81.4 Производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ), указанный в выписке из ЕГРИП заявителя, возможно только в едином технологическом (непрерывном) процессе всасывание вместе с водой песчано-илистых наносов (продуктов) со дна реки насосом плавучего земснаряда с последующим перекачиванием по трубопроводу в обвалованные (на поверхности земли) чеки для отстаивания и стекания воды. Такая технология (самая лучшая с точки зрения экологии) предполагает использование земельного участка для размещения чеков. Именно в использовании земельного участка, якобы находящегося на особо охраняемой природной территории – заказника «Хамаматюртовский» обвиняют заявителя. К тому же в ПНАН №С<данные изъяты> указано, в какой суд обжаловать это постановление. Так же появились новые обстоятельства – вынесение ПНАН №С-023 неуполномоченным лицом, так как в соответствии с абзацем вторым части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. С учетом изложенного и на основании ст. 30.3 КоАП РФ ходатайствуют о восстановлении срока обжалования ПНАН №С-023.

Представитель Минприроды ФИО2 Я пояснила, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее также -ММПП) по обращению гражданина ФИО3 была проведена проверка деятельности ФИО1. по добыче песка на территории Хамаматюртовского заказника. В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО1. с использованием земснаряда с высасывающим грунтозаборным устройством осуществляет деятельность по проведению дноуглубительных, руслоочистительных работ в русле реки Терек, расположенного в местности Гребенского моста через реку Терек на административной территории <адрес> Республики Дагестан. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятелен, поскольку в адрес заявителя направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, на котором имеется подпись заявителя. Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем обжалования необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО1 пропущен процессуальный срок для обжалования постановления Минприроды РД. При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ № С-023 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя ФИО1., его защитника – адвоката Мазанаева Ю.А.. и представителя Минприроды РД Я Б.Р., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений (далее дела об АПН) являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд общей юрисдикции, с жалобой на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что в установленный законом срок он, ФИО1. обжаловал Постановление №№ ДД.ММ.ГГГГ назначении административного наказания (далее – ПНАН №С-023) по ст. 8.39 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда (судья Э.Т.) от 16.01.2017г. возбуждено дело № А15-14/2017 и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда (судья Ш.М .) от 09.03.2017г. дело №А15-14/2017г., назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, дата предварительного заседания – 30.03.2017г.

Определением Арбитражного суда от 30.03.2017г. на предварительном заседании (судья Ф.И.) производство по делу № А15-14/2017 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В суд общей юрисдикции, то есть в Советский районный суд <адрес> с жалобой обратились как только Арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производство по делу № А15-14/2017.

Так, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток,.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного и на основании ст.30.3 КоАП РФ заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования ПНАН №С-023, а представитель Минприроды РД Я Я., просит отказать в восстановлении срока обжалования.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Принятое арбитражным судом решение в виде определения суда, заявитель получил по почте только после подачи жалобы в суд - 20.04.2017г. (что усматривается из приложенного к ходатайству копии конверта).

Указанные обстоятельства препятствовали подаче ФИО1 жалобы в установленный срок, что дает основание признать уважительными причины пропуска им срока на подачу жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования в суд общей юрисдикции.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АПН проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а так же на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых территориях, либо в их охранных зонах.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действие лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а так же на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях.

Согласно диспозиции ст. 8.39 КоАП РФ предметом правонарушения является особо охраняемые территории и их охранные зоны. Приведенная статья не содержит определенных правил поведения, а предоставляет полномочным органам право самостоятельно устанавливать правила поведения и запреты.

Законодательством об особо охраняемых природных территориях, предусмотрены различные виды особо охраняемых природных территорий и в отношении каждого из этих видов установлен специальный режим охраны.

ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КОАП РФ, выразившегося в том, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного режима охраны ООПТ ГПЗ «Хамаматюртовский» в местности у Гребенского моста через реку Терек на территории <адрес> РД, а именно использовал территорию ГПЗ для временного складирования песчано-илистых продуктов очистки русла реки.

В составленном протоколе об АПН от ДД.ММ.ГГГГ №с-023 не содержится сведения о решении органов исполнительной власти РД о создании ООПТ ГПЗ «Хамаматюртовский» и о положении о ГПЗ «Хамаматюртовский», устанавливающих режим или иные правила охраны и использования ООПТ.

Из протокола об АПН следует, что ФИО1. осуществлял укладку песчано-илистых продуктов очистки русла реки на территории ГПЗ «Хамаматюртовский», что является нарушением п.3 и п.4 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ об особо охраняемых природных территориях (далее ФЗ №). Статья 21 ФЗ № содержит положения по режиму особой охраны территории природных парков. В соответствии с п.2ст.2 ФЗ № природный парк – это самостоятельная категория ООПТ, отличная от заказника.

Согласно п.2. ст23 ФЗ № создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Очевидно, что преобразование заказника (изменение статуса, профиля, наименования) осуществляется так же решениями вышеуказанного исполнительного органа.

Согласно п.3 ст.22 ФЗ № государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения. Во исполнение нормы п.3. ст.22 ФЗ № высший исполнительный орган государственной власти РД должен был принять одно из решений: преобразовать государственный охотничий заказник местного значения «Хамаматюртовский» в Государственный природный зоологический заказник Регионального значения «Хамаматюртовский» либо ликвидировать заказник местного значения. На деле никакого решения не принято.

Во всяком случае, представителем Минприроды РД не представлены доказательства суду о таком преобразовании.

Кроме того, согласно п.3 Положения о ГПЗ «Хамаматюртовский» заказник имеет вид (профиль) комплексный (ландшафтный).

В соответствии с п.4 ст. 22 ФЗ № это самостоятельный вид заказника, отличный от заказника биологического (зоологического, охотничьего).

Доказательств (юридических оснований) существования такого ГПЗ стороной Минприроды РД также не представлены суду.

Согласно кадастрового плана территории кадастрового квартала № простирающегося вдоль берега <адрес> выше и ниже Гребенского моста, на данной территории (площадью 507 га) нет земель либо участков, относящихся к категории ООПТ, будь то заказник, природный парки и др. Таким образом, нет юридических оснований считать, что береговая полоса площадью 1,7 га, либо место, в котором укладываются песчано-илистые продукты очистки русла реки, расположены на территории ГПЗ «Хамаматюртовский».

В лесном плане РД, утвержденном распоряжением Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №-рг также нет информации о расположении ГПЗ «Хамаматюртовский» на землях лесного фонда Хасавюртовского и Бабаюртовского лесных участков соответственно ГКУ Хасавюртовского и Кизлярского лесничества. При этом о других ООПТ, расположенных на землях лесного фона, в выше указанном лесном плане имеется подробная информация.

Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ФИО1 административной ответственности превысил полномочия, так как в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела от АПН, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судами районных судов.

Положения ФЗ № применяются только на территориях ООПТ, на других территориях нормы закона не действуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд руководствуется требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности, суд не может согласиться с доводами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Минприроды РД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КОАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №с-023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КолАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП рФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.