Постановление № 1-165/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Чита 24 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

Потерпевшей Б. М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в вино-водочном отделе магазина «Привоз», расположенного по адресу: ..., совместно с неустановленным лицом, увидел на стеллаже с алкогольной продукцией сотовый телефон марки «Lenovo S660», принадлежащий ранее не знакомой ему Б. М.Н., и из корыстных побуждений решил совершить кражу данного сотового телефона. Осуществляя задуманное, 10 декабря 2016 года, в период времени с 17 часов 17 минут до 17 часов 19 минут, ФИО1, находясь в вино-водочном отделе магазина «Привоз» по адресу: ..., будучи уверенным, что его действия останутся тайными для покупателей и иных лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Б. М.Н. и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo S660» стоимостью 10390 рублей с сим-картой оператора сотовой связи МТС и чехлом, материальной ценности не представляющими, находящийся на стеллаже с алкогольной продукцией. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоил похищенное себе, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. М.Н. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 10390 рублей, который возмещен подсудимым в полном объеме на этапе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Б. М.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет.

Суд, заслушав мнения подсудимого ФИО1, его адвоката Чубаровой Н.Д., поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя Рязанцевой Т.Н., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворяет ходатайство потерпевшей, исходя из нижеследующего: ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, написав чистосердечное признание, полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, что свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом. Потерпевшей Б. М.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, в судебном заседании.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – скриншота информации на сотовый телефон марки «Lenovo S660» и DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Привоз» по адресу: ..., хранящихся при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению постановления в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: скриншот информации на сотовый телефон марки «Lenovo S660» и DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Привоз» по адресу: ..., по вступлению постановления в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья В.А. Лиханова