Решение № 12-161/2024 5-150/2024 7-161/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 12-161/2024

Судья Жабин С.С. Дело №5-150/2024

№ 7- 161 /2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 09 августа 2024 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что не подтверждено, что одним из лиц, оказавшего неповиновение законному распоряжению был ФИО1, отсутствуют доказательства законности требований. В постановлении суда изложены искаженные данные о допросе в судебном заседании сотрудников ФИО2 и ФИО3, тогда как в судебном заседании присутствовал только сотрудник ФИО4, показания других сотрудников были оглашены. При отказе подписи в протоколе об административном правонарушении отсутствовали незаинтересованные лица, суд неверно в постановлении указал, что вину он признал, тогда, как изначально утверждал, что не совершал какого-либо правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник

В судебное заседание ФИО1, его защитник Продаевич О.Г., будучи надлежаще извещенными, не явились. От защитника Продаевич О.Г. поступило заявление в котором сообщается, что соглашение на оказание юридической помощи ФИО5 расторгнуто; ФИО1 просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Ранее опрошенный в судебном заседании ФИО1 и его защитник Продаевич О.Г., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, так как не совершал данного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, отлучался домой на обед и ужин, отсутствовал примерно 40 минут, после чего возвращался обратно на работу, утром к нему на работу пришли сотрудники Пограничного управления ФСБ, попросили отогнать автомобиль, который принадлежит его тёще, и явиться к ним для опроса в отделение, после чего ему сказали прийти ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений он отказался, от подписи в протоколе об административном правонарушении также отказался. Также пояснил, что автомобилем ВАЗ-2115 мог воспользоваться любой, так как принадлежит его теще, он на нем практически не ездит, он стоит у двора, открытым, ключи находятся в замке зажигания.

Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО1-ФИО6 суду пояснила, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, работает охранником в ООО ЧОО <данные изъяты> в школе <адрес>. На обед он приходил с 12 до 13 часов, на ужин пришел домой примерно в 17.00, когда он вернулся на работу, не знает, так как ушла гулять с детьми. Дойдя до <адрес>, где живет ее брат, она увидела неизвестный автомобиль, спросив что случилось, ее попросили отвести детей домой и вернуться, так как там также стоял их автомобиль ВАЗ-2115. Когда она вернулась домой, муж находился дома, она сообщила ему о случившемся, оставила детей маме, которая проживает с ними, и вернулась к дому брата. Муж в это время оделся и ушел на работу. Автомобиль ВАЗ-2115 зарегистрирован на ее маму, правом управления на данный автомобиль есть у нее и ее супруга. Данный автомобиль всегда находится на улице возле двора, ключ в замке зажигания, воспользоваться мог любой человек. Кто мог управлять в тот день автомобилем, не знает, в полицию по факту того, что кто-то управлял автомобилем, не обращались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО2 пояснили, что принимали участие в оперативно-розыскных мероприятий, в целях выявления лиц, причастных к незаконной добыче водных биологических ресурсов, пресечения и предупреждения противоправной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что двое неизвестных осуществляли добычу водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова, осуществили перегрузку добытых ВБР и орудий лова в автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета и направились в <адрес>, впоследствии неизвестные подъехали к домовладению <адрес> и стали осуществлять перенос предметов из багажного отделения. ФИО4 совместно с ФИО2 приблизившись к неизвестным лицам на автомобиле, выбежали из автомобиля, Хаким находился в форменном обмундировании с имеющимся в руке удостоверением, громко «Пограничное управление ФСБ» озвучил требование об остановке движения и нахождения на месте, однако данные лица проигнорировали требования, скрылись на территории домовладения. При этом ФИО2 подбегая к двери, видел молодого человека, который закрывал дверь во двор, опознал его как ФИО1

Выслушав ранее ФИО1, его защитника Продаевич О.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, характеризующие материалы, допросив свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, просмотрев видеозаписи, представленные фото материалы с протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников органов ФСБ РФ в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничные органы являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении (статья 2), а пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности (статья 8).

Из пункта «б» статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что органы федеральной службы безопасности и их оперативные подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность для выполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктом з.2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там, в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В части 2 статьи 17 названного закона определено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, находясь на участке местности у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование об остановке и нахождении на месте, тем самым не выполнил законные требования сотрудника органов федеральной службы безопасности, содержащиеся статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральной службе безопасности».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной видеозаписью, фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность вывода районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств обозначенных выше.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что лицом, не выполнившим законные требования сотрудников федеральной службы безопасности об остановке был именно ФИО1, опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что непосредственно лично видел ФИО1, который 24 июня 2024 года в указанное в деле время осуществлял выгрузку из автомобиля ВАЗ-2115 предметов из багажного отделения, и который закрыл дверь во двор дома, в котором ФИО1 с неизвестным лицом скрылись.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц, находившихся при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При этом суд второй инстанции не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и активным участником сложившейся ситуации, она не может быть не заинтересована в определенном исходе разрешения дела.

Несогласие ФИО1 и его защитника с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не предоставлен защитник, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Предоставленный в материалы дела график работы в ООО ЧОО <данные изъяты> не свидетельствует о нахождении ФИО1 на объекте 24 часа и невозможности его покинуть, поскольку из показания самого ФИО1 и его супруги ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покидал охраняемый объект в обеденное и вечернее время.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева