Решение № 2-4744/2020 2-4744/2020~М-3808/2020 М-3808/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-4744/2020

Дело № 2-4744/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-006974-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

05.08.2013 открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД», Общество, истец) выдана лицензия на пользование недрами серии № (далее – Лицензия).

В соответствии с требованиями раздела 7 Лицензии установлена обязанность Общества по предоставлению ежегодно, до 01 февраля года, следующего за отчётным годом, в Отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Ямало-Ненецкому автономному округу результатов наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод; сведений о техническом состоянии скважин, данных о пробуренных и вновь введённых в эксплуатацию скважинах.

ФИО4 с 18.08.2011 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

В период с 28.04.2014 по 17.02.2019 ответчик работала в должности ведущего инженера Воркутинского регионального производственного участка Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» г. Воркута. В должностные обязанности ФИО4, в соответствии с должностной инструкцией, входило осуществление работы по получению лицензий на недропользование, выполнение условий лицензионных соглашений.

В связи с несоблюдением требований законодательства в сфере недропользования, неисполнением установленных лицензионным соглашением обязанностей, постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания № от 29.01.2019 (далее – Постановление № от 29.01.2020) ОАО «РЖД» признано виновным по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

13.06.2019 назначенный Постановлением № от 29.01.2020 штраф уплачен Обществом в полном объёме.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в юридически значимом периоде ответственным лицом за предоставление отчётных сведений о выполнении условий пользования недрами технологом Вологодского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению ФИО4, указывая на причинение работодателю виновными действиями работника прямого действительного ущерба, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 являлась ответственной за предоставление отчётов в орган лицензирования, свои должностные обязанности исполнила ненадлежащим образом. По указанному факту у ответчика истребованы объяснения, в которых последняя виновной в причинении ущерба Обществу себя не считает. Полагает, что ущерб подлежит взысканию в размере среднемесячного заработка ФИО4 в размере 60 904 рубля 21 копейку, из расчёта её дохода за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 на сумму 730 848 рублей 21 копейка.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» причинённый ущерб в размере 60 904 рубля 02 копейки, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 027 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Со ссылкой на письмо от 12.01.2018 пояснила, что все необходимые сведения в рамках лицензионного соглашения были представлены в адрес Департамента в срок, что также подтверждается письмом территориального фонда геологической информации по Уральскому округу от 23.04.2018 об отсутствии задолженности ОАО «РЖД» по Лицензии. Также указала, что сумма штрафа, уплаченная работодателем, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, считает верным исчислять срок исковой давности с даты обнаружения ущерба, то есть с даты вынесения постановления о привлечении Общества к ответственности от 29.01.2019, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу выдана лицензия на пользование недрами серии №, дата регистрации 05.08.2013 № (том 1 л.д. 136).

В соответствии пунктом 7.1. раздела 7 приложения № к Лицензии (в редакции, действующей в юридически значимом периоде), установлена обязанность Общества по предоставлению ежегодно, до 01 февраля года, следующего за отчётным годом, в Отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра):

- результатов наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод;

- сведений о техническом состоянии скважин, данных о пробуренных и вновь введённых в эксплуатацию скважинах (том 1 л.д. 137-142).

Требования пункта 7.1. Лицензии за 2017 год ОАО «РЖД» не исполнены, о чём Департамент 26.03.2018 уведомил истца, исх. № (том 1 л.д. 143).

Постановлением № от 29.01.2020 истец признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных Лицензией, выразившееся в непредставлении в срок до 01 февраля 2018 года форм отчётности по мониторингу за 2017 год. Назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 28-31).

Назначенный Постановлением № от 29.01.2019 штраф уплачен Обществом 13.06.2019, что подтверждается копией платёжного поручения № от 13.06.2019 (том 1, л.д. 25).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в период с 28.04.2014 по 17.02.2019 работала в должности ведущего инженера Воркутинского регионального производственного участка Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» г. Воркута, что подтверждается копией трудового договора № от 18.08.2011 (том 1 л.д. 12-14), копией дополнительного соглашения от 28.04.2014 к трудовому договору (том 1 л.д. 15), копией дополнительного соглашения № от 18.02.2019 к трудовому договору (том 1 л.д. 21-23).

Согласно пункту 11 Должностной инструкции ведущего инженера Воркутинского регионального производственного участка Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в обязанности ФИО4 входило осуществление работы по получению лицензий на недропользование, выполнение условий лицензионных соглашений (том 1 л.д. 16-20).

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Департамента, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания № от 31.01.2019 (далее – Постановление № от 31.01.2020) ФИО4 признана виновной по части 2 статьи 7.3 Кодекса КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 81-84).

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.03.2019 Постановление № от 31.01.2019 отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО3»).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, её вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Согласно протоколу совещания у главного инженера Северной дирекции по тепловодоснабжению по факту принятого Постановления № от 29.01.2019 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ, установлено, что ответственным за предоставление отчётов в орган лицензирования в 2018 году являлась ФИО4 Принято решение о необходимости запроса у ФИО4 письменных объяснений по указанному факту, предложении работнику в письменном виде в добровольном порядке возместить причинённый работодателю ущерб. Указано, что после предоставления ФИО4 объяснений по факту причинения ущерба и отказа работника добровольно возместить ущерб, необходимо рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО4 ущерба в судебном порядке (том 1, л.д. 36-37).

28.04.2020 ФИО4 представила копию ранее данных объяснений от 14.02.2020, указала, что виновной себя не считает (том.1, л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предложении ФИО4 в письменной форме в добровольном порядке возместить причинённый работодателю ущерб. ФИО4 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по установленному факту ответчиком также не привлекалась.

Кроме того, Постановлением № от 29.01.2019 Департаментом был установлен состав правонарушения именно в действиях ОАО «РЖД».

В силу приведенных положений ТК РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ОАО «РЖД», в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ОАО «РЖД» прямого действительного ущерба.

Доводы ФИО4 о том, что вся предусмотренная законом информация в рамках лицензионного соглашения ей была предоставлена в срок, а форма отчётности, которую истребовал Департамент по пункт 7.1. за 2017 год была установлена дополнением № от 18.09.2018 г. к Лицензии, то есть после контрольной даты – 01 февраля, не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по следующим основаниям:

юридически значимое событие – нарушение условий законодательства о недропользовании, условий лицензионного соглашения в части предоставлении информации с нарушением предусмотренного законом срока (до 01 февраля года, следующего за отчётным) установлено вступившим в законную силу Постановлением № от 29.01.2019. Постановление неоднократно обжаловалось представителями истца, оставлено всеми судебными инстанциями без изменения.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» пропущен срок исковой давности, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не нашли по следующим основаниям:

согласно абзацу 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что Постановление № от 29.01.2019 г. в отношении ОАО «РЖД» о привлечении к ответственности и наложении штрафа обжаловано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене Постановления № от 29.01.2019 г. отказано (том 2 л.д. 15-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения (том 2 л.д. 21-23).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 30.05.2019 без изменения (л.д. 24-25).

Таким образом, Постановление № от 29.01.2019 вступило в законную силу 30.05.2019.

Исковое заявление от ОАО «РЖД» поступило в Вологодский городской суд Вологодской области 28.05.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причинённого действиями работника ФИО4, а также обстоятельств, при которых, в соответствии с требованиями действующих норм трудового законодательства, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с работника в пользу работодателя ущерба.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.