Решение № 2-4347/2020 2-712/2021 2-712/2021(2-4347/2020;)~М-2790/2020 М-2790/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-4347/2020

Дело № 2-712/2021,

УИД № 24RS0046-01-2020-003883-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 09 февраля 2018 года и акта приема-передачи от 18 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес> по <адрес>, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 23 октября 2019 года в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость которых составляет 66 350 руб. Врученная ответчику 18 марта 2020 года претензия оставлена без удовлетворения. ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 66 350 руб., неустойку в размере 43 127,50 руб., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф; в пользу ФИО1 - затраты на проведение строительной экспертизы 27 000 руб. и на квалифицированную юридическую помощь 40 000 руб.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили, с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных строительных недостатков 19 334,50 руб.; неустойку за период с 29.03.2020 по 01.02.2021 в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; затраты на проведение строительно-технической экспертизы 27 000 руб., затраты на квалифицированную юридическую помощь 40 000 руб., штраф; в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных строительных недостатков 19 334,50 руб.; неустойку за период с 29.03.2020 по 01.02.2021 в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; штраф; взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 затраты на выдачу нотариальной доверенности – 2 100 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов адвокату Салакко А.С. (полномочия проверены), который в судебное заседание также не явился, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором признал результаты заключения судебного эксперта, вместе с тем, указал, что в состав расходов на восстановительный ремонт в квартире истцов, не подлежат включению налоги, начисленные на стоимость работ и материалов. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «1 Деловой», ООО «БФК – Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.02.2018 между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ВД, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом по пер. <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства, четырехкомнатную <адрес>, общей приведенной площадью 89,83 кв.м., на 2 этаже в 1 подъезде, уровень внутренней отделки – «Фирменный».

Объект долевого строительства – четырехкомнатная квартира по почтовому адресу: <адрес>, <адрес> передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи от 18.07.2019.

Право общей совместной собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.08.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 66 350 руб.

Истцами 18.03.2020 ответчику передана претензия. В досудебном порядке спор не урегулирован

Определением от 11.08.2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из заключения №6696 от 16.10.2020 года, выполненного экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению недостатков (с учетом стандарта предприятия) составляет 38 669 руб., без их учета – 44 999 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы. Заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 38 669 рублей, по 19 334,50 руб. в пользу каждого.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об исключении из указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет затрат, которые должны будут понести истцы, не предусматривается.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами 18.03.2020 вручена ответчику претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период, определенный истцом, с 29.03.2020 по 01.02.2021.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчетный размер неустойки составляет 119 873,90 руб. (38 669 руб.*1% х 310 дней), снижен истцами в добровольном порядке до 20 000 руб.

Вместе с тем, суд, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, до 12 000 рублей, по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца, расчетный размер которого составляет 13 167,25 руб. (19 334,50 руб. (стоимость недостатков) + 6 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 27 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27.09.2019 и от 16.09.2019.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась четырехкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 27 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено 2 100 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пер. Водометный, 8 – 7.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 200 рублей, по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ФИО1 к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 020,97 руб. (1 720,97 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «СибЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 19 334 рубля 50 копеек, неустойку 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 050 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 19 334 рубля 50 копеек, неустойку 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 050 рублей.

Взыскать с общества с ООО «СК «СибЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 020 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова