Апелляционное постановление № 22-2686/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Добрынин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

оправданного Михайлова В.Н.,

адвоката Сафонова И.Е.,

защитника Михайлова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красночикойского района Шпинёва А.В. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года, которым

Михайлов В. Н., <адрес> не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову В.Н. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

За Михайловым В.Н. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав, выступление прокурора Ильиной А.В., мнение оправданного Михайлова В.Н., адвоката Сафонова И.Е., защитника Михайлова Н.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Михайлову В.Н. было предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором суда Михайлов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпинёв А.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно – процессуального закона.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, стороной обвинения были представлены и исследованы доказательства вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, судом не дано соответствующей оценки представленным доказательствам, а именно, показаниям свидетелей - МС, НС, ЕА, согласно которым ФИО1 был в доме К <адрес> 2018 года, откуда и поехал в дальнейшем на автомашине УАЗ, а так же письменным материалам уголовного дела, к которым относит алкотектор <адрес>, у которого не нарушена целостность клейма (пломбы) и свидетельство о поверке алкотектора № срок действия которого до <Дата>.

Кроме этого, не получили и соответствующей оценки такие доказательства, как протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, в котором имеется подпись последнего о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чек-анализ алкотектора; показания свидетелей - сотрудников ДПС и понятых ВВ и АП об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1

По совокупности вышеуказанных и исследуемых в суде доказательств, считает установленными обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 при помощи алкотектора и отсутствия нарушений при его проведении. Результат освидетельствования (0,336 мг/л содержания этанола) в выдыхаемом воздухе - это результат освидетельствования именно ФИО1, что не оспаривает сам подсудимый, и с чем он изначально был согласен, пояснив всем окружающим, что действительно употреблял спиртное, перед тем как сеть за руль автомашины и управлять ею. Кроме того, никто из участников исследуемых событий, включая ФИО1, не пояснял, что после остановки сотрудниками полиции ФИО1 употреблял что-либо в пищу, или принимал какие-либо медицинские препараты, которое бы повлияли на его состояние. То есть ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной и остановки её сотрудниками ДПС.

Длительность проведения освидетельствования, на что ссылается сторона защиты, была связанна с волеизъявлением ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте при помощи технического средства. В связи с этим, навстречу желанию ФИО1 сотрудниками ДПС и был вызван второй экипаж с еще одним алкотектором. При этом, отмечает, что ФИО1, имеет определенные познания в процедуре прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому каждый раз Михайлов прерывал выдох, чтобы невозможно было произвести анализ выдыхаемого воздуха, тем самым умышленно затягивая время освидетельствования.

Указывает, что исправность алкотектора <адрес> была проверена сотрудниками ДПС на месте на себе, что было установлено в судебном заседании, в связи, с чем ФИО1 понимая это, прошел надлежащим образом освидетельствование с положительным результатом. А показания ФИО1 о том, что все результаты его освидетельствования, кроме последнего, были нулевыми, не соответствуют действительности, так как данные результаты автоматически бы были занесены во внутреннюю память алкотектора.

Отмечает, что судом допущены существенные противоречия в приговоре в части оценки показаний сотрудников ГИБДД Ж и Д., поскольку в одной части приговора суд показаниям свидетелей доверяет, в другой ставит под сомнение.

С учетом изложенного, просит приговор Красночикойского районного суда от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Михайлов Н.П. и адвокат Сафонов И.Е. считают доводы апелляционного представления необоснованными, и подробно анализируя доказательства невиновности ФИО1, просят оправдательный приговор Красночикойского районного суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильина А.В. поддержала апелляционное представление, просила приговор отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оправданный ФИО1, адвокат Сафонов И.Е., защитник Михайлов Н.П. просят приговор оставить без изменения как законный, мотивированный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст.389.16 УПК РФ).

В обоснование предъявленного обвинения в совершении выше указанного преступления государственным обвинителем представлены как показания подсудимого, свидетелей, так и другие доказательства, по итогам исследования которых суд пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ввиду не предоставления стороной обвинения доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, а предоставленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, в том числе показания свидетелей, а также вещественные и письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, согласно приведенным в приговоре доказательствам ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем УАЗ <адрес> передвигаясь по <адрес> села Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей Д и Ж, освидетельствование ФИО1 проводилось трижды. Дважды ФИО1 не полностью совершил выдох воздуха, в связи с чем, прибор не выдал цифровое значение содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В третий раз, выполнив все необходимые манипуляции, по результатам освидетельствования у Михайлова установлено наличие алкогольного опьянения. Судом необоснованно не были оценены показания Д и Ж в совокупности с показаниями свидетелей ВВ, АП, участвовавшими в качестве понятых при проведении освидетельствования Михайлова, показаниями свидетелей МС, НС, ЕА, фактом согласия Михайлова с результатами освидетельствования, а также другими доказательствами, исследованными судом, в то время как эти обстоятельства могли оказать существенное влияние на решение суда в части обвинения по ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей Д и Ж суд оценил, как недостаточные для вынесения обвинительного приговора, признав, что был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд признал процедуру освидетельствования, в результате которой у Михайлова установлено алкогольное опьянение недопустимым доказательством.

Вместе с тем, кроме показаний свидетелей Д. и Ж., по данному обвинению судом исследованы и приведены в приговоре и другие доказательства, из которых следует, что, ФИО1 на вопрос сотрудника полиции пояснял, что алкоголь употреблял, а после прохождения освидетельствования и установления состояния опьянения, Михайлов с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показаниям ФИО1 о том, что он несколько раз проходил освидетельствования с нулевым результатом, а затем прибор показал наличие алкоголя, оценка не дана, несмотря на то, что они противоречат как показаниям свидетелей, так и письменным материалам дела.

Суд не привел мотивы, по которым вышеизложенные доказательства не подверг оценке в совокупности с показаниями свидетелей.

Таким образом, следует признать, что суд в нарушение требований закона, не учел обстоятельства, которые при надлежащем их учете, смогли повлиять на установление фактических обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к безусловной отмене приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать и оценить все доказательства, дать им объективную и мотивированную оценку, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева