Апелляционное определение № 33-1207/2026 33-9896/2025 от 6 апреля 2026 г.

УИД 54RS0005-01-2024-001771-89

Судья Гладких А.К. Дело: 2-48/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1207/2026 (33-9896/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Т-Страхование» ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя АО «Т-Страхование» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, но указавшей что отказывается от ходатайства о назначении экспертизы, возражения на это представителя истца ФИО3, изготовив мотивированное апелляционное определение 21 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.02.2024 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование»), направленным посредством почты 25.02.2024, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

В обоснование иска указал, что 22.05.2023 в 22:31 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, необходимые для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также представил транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

19.06.2023 в ответ на заявление истца ответчик представил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях определения материального ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> где экспертом-техником было подготовлено заключение эксперта № от 07.08.2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 1052284, 61 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 652460 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 126 091, 81 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, в соответствии со ст. ст. 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составляет 400000 руб. (652460 руб. – 126091, 81 = 526368, 19).

28.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплаты законной неустойки, к которому приложены результаты проведенной экспертизы. Ответчик никакого ответа на заявление-претензию не представил.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку выплата по страховому случаю удерживается АО «Тинькофф Страхование» с 30.06.2023 (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по 22.02.2024 (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет: 400000 руб. *1% (4000) * 238 = 952000 руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого, принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно противоречит сведениям из материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и результатам экспертного заключения, организованного истцом, которое проведено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства.

Также обращает внимание, что незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, тем самым причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

07.02.2025 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60000 руб., а всего 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

С таким решением не согласился ответчик АО «Т-Страхование» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просил:

назначить дополнительную судебную трасологическую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: являются ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, транзит, номер <данные изъяты>, следствием дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2023, с учетом первой версии дорожно-транспортного происшествия, которая отражена в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в заявлении на выплату страхового возмещения;

отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2025 по гражданскому делу № 2-48/2025 по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» и отказать в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Считает, что суд не дал оценку доводам ответчика, указав, что они сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы.

Полагает, что обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия изложены истцом противоречиво, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль истца осуществлял движение через перекресток, где с ним, не уступив дорогу, совершил столкновение другой автомобиль (первая версия).

При этом после отказа ответчика признать произошедшее событие страховым случаем, истец утверждал, что в момент столкновения его автомобиль остановился на перекрестке (вторая версия).

Считает, что в условиях двух противоречивых версий на разрешение судебной экспертизы необходимо было поставить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля по каждой из версий.

Заключением судебной экспертизы установлена возможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных во второй версии, однако полагает, что данная версия не подтверждена в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Обращает внимание, что по результатам проведения двух трасологических исследований, а также судебной экспертизы по данному делу установлено, что перед столкновением автомобиль истца находился в статичном состоянии.

Считает, что судебным экспертом не были учтены такие обстоятельства, как скорость движения автомобилей, а также на каком расстоянии до места столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружил второе транспортное средство. Полагает, что отсутствие сведений по вышеуказанным обстоятельствам не позволяет установить техническую возможность остановиться в указанном месте, а также определить, произошло ли дорожно-транспортное происшествие в случае, если бы автомобиль <данные изъяты> не стал замедляться.

При этом согласно Правилам дорожного движения РФ - запрещено резко останавливаться на перекрестке и в случае резкой остановки автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> не рассчитывал, что <данные изъяты> остановиться на пути его следования. В этой связи считает, что останавливаясь на перекрестке, водитель автомобиля <данные изъяты> самостоятельно создал аварийную ситуацию.

Также обращает внимание, что заключением судебной экспертизы не предоставлен ответ на вопрос соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2023 с учетом первой версии развития дорожно-транспортного происшествия, которая отражена в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заявлении о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах полагает, что причинение истцу ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не является страховым случаем.

12.08.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2025 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Т-Страхование» - ФИО1 – без удовлетворения (т. 2: л.д. 81-91).

11.11.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.08.2025 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2: л.д. 127-134).

Вновь рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела - в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии ДТП № (т. 1 - л.д. 11), по которому 22.05.2023 в 22 час. 31 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, поворачивал налево, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О., под управлением водителя Ф.И.О., и транспортного средства <данные изъяты>, двигалось прямо, не маневрировал, без государственного номера, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Водитель Ф.И.О. в извещении о дорожно-транспортном происшествии ДТП № - признал свою вину.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование»), страховой полис № от 11.04.2023. (т.1: л.д. 10-11).

08.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

08.06.2023 по направлению АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2023 №, составленному <данные изъяты> по инициативе страховой компании - заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 22.05.2023.

19.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» своим письмом № отказало ФИО2 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 22.05.2023 страховым случаем. (т. 1 - л.д. 12).

29.08.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 244000 руб. (т.1 - л.д. 25).

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 29.08.2023 письмом № от 12.10.2023 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

16.01.2024 решением финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая (т. 1 - л.д. 28-31).

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение <данные изъяты> Ф.И.О. от 10.01.2024.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Ф.И.О. и Ф.И.О..

Представленным экспертным заключением <данные изъяты>» № от 25.10.2024 сделаны следующие выводы (т.1: л.д. 220-276):

Установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2023 года в 22 часа 31 минуту у дома <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, относимое к виду «столкновение двух ТС». В стадии предшествующей столкновению TC <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; водитель TC <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> двигался с <адрес>, выполняя маневр «поворота налево» в сторону <адрес> обнаружении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> «нажал на звуковой сигнал и принял меры к остановке своего автомобиля», произошло столкновение. В контактное взаимодействие вступили задняя часть правой боковой плоскости ТС <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> и правая часть передней плоскости TC <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, угол в начале контактного взаимодействия составлял около 1005 градусов относительно расположения продольных осей ТС; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> находился в статичном состоянии; столкновение классифицируется как: перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное. В процессе контактирования происходило проскальзывание контактных поверхностей. В конечном положении автомобили зафиксированы на фотоматериалах с места происшествия.

В результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 22.05.2023 по адресу: <адрес>, с участием TC <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> и TC <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на TC <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения:

1. Крыло заднее правое - обширная деформация с образованием заломов и порыва металла;

2. Бампер задний - деформация правой боковой части, задиры материала;

3. Диск заднего правого колеса - царапины и притертости;

4. Панель задка - деформация в правой части;

5. Грязезащитный фартук (брызговик) заднего правого колеса - сломы с утратой фрагментов;

6. Вентиляционный клапан багажника правый - слом креплений с утратой фрагментов;

7. Молдинг заднего бампера - деформации и царапин на лицевой поверхности в правой части элементов;

8. Обивка багажника правая - деформация, трещина материала;

9. Рассеиватель заднего правого фонаря - «стёс» с минусом материала в правой нижней части;

10. Блок навигации – деформации корпуса, трещины лицевой панели;

11. Рычаг задней подвестки правый нижний задний – деформация.

Экспертом отмечено, что контактные пары установлены на основании проведенного сопоставления высотного диапазона расположения контактных поверхностей, а также исследования и сопоставления следовой информации, характера, конфигурации направлений формирования следа.

В частности, особенности формирования следовой информации обусловлены статичным состоянием TC <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> в момент столкновения, вертикальными отклонениями контактных поверхностей в результате деформаций плоскостей вступивших в контактное взаимодействие элементов, а также наличием проскальзывания контактных поверхностей на этапах начала взаимодействия (обусловлено острым углом между продольными осями в начале контактирования) и изменения положения следовопринимающих поверхностей в процессе контактирования (обусловлено разворотом задней части TC <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> в результате эксцентричности столкновения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правил статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем – посчитал необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из изложенного видно, что во всех проведенных досудебных и судебном трасологических исследованиях по данному делу содержатся одни и те же одинаковые выводы специалистов или экспертов, что перед столкновением автомобиль истца находился в статичном (неподвижном) состоянии.

Также из дела видно, что участники ДТП 22 мая 2023 г. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии № в котором, наоборот, однозначно согласовали иные обстоятельства ДТП, а именно:

- истец ФИО2 указал, что автомобиль <данные изъяты> по его управлением двигался в прямом направлении, а справа от него резко выехал автомобиль под знак «Уступи дорогу», после чего он почувствовал удар в заднюю правую сторону автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

- Ф.И.О. указал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ф.И.О., двигался в прямом направлении выезжая на проезжую часть под знак «Уступи дорогу», отвлекся, при повороте налево не увидел ехавший автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автомобилей (т. 2: л.д. 114-116).

При оценке таких однозначно зафиксированных водителями обстоятельств, предшествующих ДТП, по результатам исследования по инициативе АО «Тинькофф Страхование», как страховщика, проведенного специалистом <данные изъяты> - был сделан вывод, что повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 мая 2023 г. (т. 1: л.д. 120-128), точно также при производстве у финансового уполномоченного согласно выводам экспертного заключения ООО ИП Ф.И.О. от 10 января 2024 г. - повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1: л.д.129-155).

Таким образом, два исследования с применением специальных познаний при оценке обстоятельств ДТП (по закону исходящих только из данных извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2023 г.) - пришли к однозначному выводу о не соответствии повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП от 22 мая 2023 г., что закономерно и обоснованно исключило принятие правового решения страховщиком о производстве страховой выплаты.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта <данные изъяты> № от 25.10.2024 (т. 1: л.д.220-276), где эксперт самостоятельно сформулировал иные обстоятельства ДТП, а именно внедрил в заключение без указания суда то обстоятельство, которое было единолично изложенное в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца от 3 апреля 2024 г., где истец указал, что 22 мая 2023 г., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, по главной дороге, неожиданно для него, со второстепенной дороги, с правой стороны по ходу моего движения, выехал автомобиль <данные изъяты>, он нажал на звуковой сигнал и принял меры к остановке своего автомобиля, но столкновение избежать не удалось (т. 1 - л.д. 223) описательная часть заключения). Кроме того, описывая механизм ДТП, указал, что автомобиль истца двигался, тогда как, отвечая на 1 вопрос о механизме ДТП, указал, что автомобиль истца находился в статичном состоянии.

Однако таковые обстоятельства – «нажал на звуковой сигнал и принял меры к остановке своего автомобиля» - не были установлены в судебном заседании, они не были изложены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2023 г., где указано, что оба автомобиля находились в движении, и эти обстоятельства не были подтверждены в том же извещении вторым участником ДТП Ф.И.О., признавшим свою вину.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы от 3 апреля 2024 г. (т. 1: л.д. 215а - 215в), суд первой инстанции сделал ошибку и не конкретизировал вопрос о механизме ДТП. В частности, судом первой инстанции не ставился вопрос: каков механизм ДТП, единолично изложенный истцом в заявлении, как и не ставился вопрос – каков механизм ДТП, исходя из данных извещения о ДТП № от 22 мая 2023 г.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало дать оценку полученному заключению судебной экспертизы на предмет достоверности установленных экспертом сведений о механизме ДТП, устранить противоречия в выводах эксперта, которым исходные данные о механизме указаны, как движение транспортных средств в момент столкновение, при этом вывод, к которому пришел эксперт – автомобиль истца находился в статичном состоянии в момент ДТП.

Между тем, суд первой инстанции уклонился от оценки выводов эксперта, формально признав данное заключение допустимым доказательством, без оценки на предмет его достоверности в части определения механизма ДТП, не дав оценки двум досудебным трассологическим исследованиям, которые также, как и судебный эксперт установили, что автомобиль истца в момент ДТП находился в статичном положении, при этом, в отличии от судебного эксперта, пришли к выводу, что заявленные обстоятельства водителями, указавшими, что в момент ДТП оба автомобиля находились в движении, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным в извещении от 22 мая 2023 г.

При допросе в судебном заседании эксперт указал, что вне зависимости от того, находился автомобиль в статичном положении или ехал, именно действия второго водителя состоят в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с дорожно-транспортным происшествием, при этом, не сослался на методы исследования, свой ответ не аргументировал ссылками на исследования.

Суд первой инстанции, приняв данные пояснения эксперта, не подверг их сомнению, как не подверг и сомнению версию истца, изложенную в заявлении - нажал на звуковой сигнал и принял меры к остановке транспортного средства, исходя из установленных повреждений на транспортном средстве истца – заднее правое крыло, бампер задний и т.д., которые не соответствовали действиям водителя, который уже преодолел то расстояние, которое бы ему позволило обнаружить опасность для движения – другой автомобиль (зачем водителю останавливаться, если он не мог видеть опасность, все повреждения в задней части автомобиля, что свидетельствует не иначе, как о том, что автомобиль истца уже преодолел пересечение с второстепенной дорогой, по которой следовал второй участник ДТП).

Между тем, от установления данных обстоятельств зависит - явилось ли столкновение автомобилей событием случайным, обладает ли оно признаками вероятности, как это предусмотрено в п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что возлагает на страховщика обязанность по возмещению ущерба потерпевшему от действий причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 7 статьи 11 Закона об ОСАГО следует, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Приложением №5 к данному Положению (действовавших на момент спорных правоотношений), извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время о дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. №3126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии», оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

По действующему законодательству возмещения вреда в соответствии с правилами обязательного страхования производится в данном случае по правилам пункта 2 статьи 14.2. Закона об ОСАГО - после производства страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции самими водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, где они точно фиксируют обстоятельства, согласованные ими бесспорно.

Поскольку при рассмотрении страхового случая обстоятельством, имеющим значение, является установление самого события, которое позволило бы его квалифицировать как страховой случай, то требования к такому механизму, который обеспечивает высокую степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления ДТП без участия сотрудников полиции, включают указание в извещении о ДТП всех существенных данных о ДТП, в том числе позволяющих определить механизм ДТП, действия его участников в сложившейся дорожной ситуации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. N 3126-О указано, что сам по себе механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции. Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Следовательно, если в извещение о дорожно-транспортном происшествии изложены иные обстоятельства, чем на самом деле имели место при ДТП, то в таком случае необходимо было сообщить о таком ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Тем не менее, истец этого не сделал.

Нахождение автомобиля истца пред ДТП неподвижно в статике, установлено всеми тремя исследованиями по делу, в том числе и судебной экспертизой – это говорит о том, что столкновение автомобилей не являлось событием случайным, как это предусмотрено в п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Также однозначно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии № – имевшее место на автомобиле истца следообразование от столкновения – не возможно.

Судебная коллегия, настоящим определение отказывает стороне истца теперь уже в её ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поскольку по правилам ст. 87 ГПК РФ - повторную экспертизу суд может назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. Таковые обстоятельства по делу отсутствуют. Как уже говорилось – все три проведенных досудебных и судебное трасологическое исследования по данному делу содержат одни и те же одинаковый вывод специалистов или экспертов, что перед столкновением автомобиль истца находился в статичном (неподвижном) состоянии. Таким образом, однозначно всеми исследованиями одинаково установлено то обстоятельство, что формирование следовой информации на автомобилях обусловлено статичным неподвижным состоянием автомобиля истца TC <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, который перед ДТП находился неподвижно – приводит к однозначному выводу, что повреждения транспортных средств сторон в данном случае не соответствуют заявленным обстоятельствам изложенным в извещение о дорожно-транспортном происшествии ДТП № от 22 мая 2023 г.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска, основанного на обстоятельствах, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии № – нет.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции подано заявление о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска 07 февраля 2026 года по гражданскому делу 2-48/2025, поскольку АО «Т-Страхование» в пользу с ФИО2 по данному спору уже были денежные средства 1 070 000 рублей.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска 07 февраля 2026 года по гражданскому делу 2-48/2025, так как по правилам ст. 443 ГПК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части - ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО2 в иске к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в 400000 руб., неустойки в 400000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в 10000 руб., а также понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в общем размере 60000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска 07 февраля 2026 года по гражданскому делу 2-48/2025 - взыскать обратно в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> денежные средства 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: