Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была включена в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту. Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 96 672 руб. за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменное заявление в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отказе от программы коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть плату за страхование в течение 10 дней на приложенные банковские реквизиты, с которых была списана указанная плата.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 96 672,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 347,30 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть данное дело без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 499 472 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора от 16.0.2019 № по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита». Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 96 672 руб. оплату указанной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора и договора счета.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала свое согласие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислил сумму кредита на счет, открытый истцу в банке и списал со счета сумму платежа Сервис -пакета «Финансовая защита».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) письменное заявление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить уплаченную страховую премию в размере 96 672 руб.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано в удовлетворении заявления.

Как верно указано КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в своем отзыве на исковое заявление кредитный договор, заключенный с ФИО2 не содержит условий по страхованию.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика страховой премии.

Учитывая, что между сторонами не был заключен договор страхования, суд, определяя правовую квалификацию действительных правоотношений, возникших между сторонами, указывает на следующее.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно представленным данным, ФИО1 на основании её заявления было предложено подключить дополнительную услугу Сервис -пакет «Финансовая защита». Комиссия за подключение к данной услуге составляет 96 672 руб.

Как следует из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) клиенты, заключившие с банком договор предоставления кредита на неотложные нужды, могут подключиться к Сервис - пакету «Финансовая защита» (п. 8.7.1).

Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис - Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банк или по почте России в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис - пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения банком заявления (п. ДД.ММ.ГГГГ Условий).

Как усматривается из материалов дела, истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка заявление об отказе от услуги, которым истец не воспользовалась, заявление истца до настоящего времени не удовлетворено.

Суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать уплаченных по указанному Сервис-пакету «Финансова защита» денежных средств, поскольку заявление об отказе от данной услуги направила в адрес Банка в течение двух дней, следовательно, уплаченная комиссия в размере 96 672 руб. подлежит взысканию с КБ «Ренессанс кредит» (ООО), так как истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, также данная возможность предусмотрена Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) штрафа в сумме 48336 руб. (96 672*50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика расходов за оплату услуг по составлению иска и сбора необходимых документов в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в размере 347,30 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено договором поручения №-/077 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в суде, суд определяет в размере 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что заявитель при рассмотрении данного дела также понесла почтовые расходы в размере 347,30 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии вышеназванными процессуальными нормами.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С ответчика в силу ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3400,16 руб. Размер госпошлины определяется по цене иска, в которую входит в данном случае взысканная сумма страховой премии, и требования неимущественного характера - компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 96 672 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 48 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 347,30 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан в размере 3 416,16 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина