Решение № 12-714/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-714/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО4, защитника ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО4 и защитник ФИО8 просили постановление отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в г. Петропавловске-Камчатском, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, включил левый указатель поворота выехал за стоп-линию, стоял в ожидании смены сигнала светофора, чтобы пропустить транспортные средства движущиеся во встречном направлении, в тот момент, когда для встречных транспортных средств загорелся красный сигнал светофора, начал движение налево. В этот момент транспортное водитель автомобиля «ФИО2 Эскудо», государственный регистрационный знак №, из крайней правой полосы, где действует дорожный знак движение только направо и дублируется стрелкой на светофоре, продолжил движение прямо. В данной ситуации ФИО4 не должен был пропускать транспортное средство «ФИО2 Эскудо», поскольку для этого автомобиля имеется знак, предписывающий движение только направо. Соответственно, при условии выполнения водителем автомобиля «ФИО2 Эскудо» требований дорожного знака движение по полосам, дорожно-транспортное происшествие не произошло. Более того, при движении направо, т.е. на подъем, предусмотрены две полосы движения, соответственно, при выполнении правил дорожного движения водителем автомобиля «ФИО2 Эскудо», траектории движения двух транспортерных средств не пересеклись бы.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, извещен в установленном законом порядке, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, полагала постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Указала, что из представленных в деле доказательств и дополнительно представленного диска с видеозаписью видеорегистратора автомобиля, находившегося на месте произошедшего происшествия в момент столкновения автомобилей, усматривается, что ФИО4 не должен был пропускать автомобиль «ФИО2 Эскудо», который в силу требований дорожного знака должен был двигаться только направо. Если бы водитель автомобиля «ФИО2 Эскудо» выполнил требование дорожного знака, автомобили не столкнулись.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, управляя автомобилем «ФИО2», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60-65 км/ч, двигался прямо, по ходу его движения имелись две полосы для движения автомобилей, он двигался по правой полосе, так как она была свободной. Когда подъезжал к перекрестку, для него загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение, он продолжил движение и поехал в прямом направлении, хотя дорожный знак предписывал повернуть направо и продолжить движение в сторону <адрес>. ФИО4 стоял на левой полосе во встречном направлении, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он повернул налево и произошло столкновение их автомобилей. Считал, что ФИО4 нарушил требования ПДД, поскольку со второй полосы стал поворачивать налево, и не пропустил его (ФИО9) автомобиль, который явился помехой справа. Указал, что привлечен к административной ответственности за движение по крайней правой полосе, предназначенной для движения направо, в прямом направлении, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», постановление не обжаловал, согласен с нарушением. Просмотрев диск с видеозаписью видеорегистратора автомобиля, находившегося на месте произошедшего происшествия в момент столкновения автомобилей, подтвердил, что на записи изображено событие рассматриваемого происшествия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО8, свидетеля ФИО9, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, двигавшемуся прямо со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение с данным автомобилем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменному объяснению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 25 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в г. Петропавловске-Камчатском, со стороны <адрес>, в сторону перекрестка Госпитальный, на зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево, неожиданно увидел, что со встречного направления в первом ряду движется автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак №, и почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля, который от удара откинуло влево на бордюрный камень. Открыв глаза, увидел водителя другого автомобиля, спросил все ли в порядке. Почувствовал боль в правом боку, его пассажир, девушка по имени Лера, вызвала скорую помощь, пока ждал машину скорой помощи, осмотрел свою трехлетнюю дочь на предмет травм, которая находилась в автомобиле. Врач сделала укол, выписал направление в травмпункт, после чего остался ждать сотрудников ГАИ (л.д.10-11).

Перед дачей письменного пояснения ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как пояснил второй участник ДТП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 25 мин., управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны перекреста Госпитальный в сторону школы №, в правом ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, увидел, что со встречной полосы в сторону <адрес> начал поворачивать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, видя, что столкновения не избежать, нажал на тормоз, произошло столкновение передней части машины в переднее правое колесе автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения подошел к водителю «<данные изъяты>», поинтересовался все ли в порядке с пассажирами и водителем, вызвали скорую помощь, остались ждать сотрудника полиции (л.д.12-13).

Письменные пояснения свидетеля ФИО9 являются допустимым доказательством, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме, справке, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, в районе <адрес>, проезжая часть - уклон, покрытие - сухой асфальт, ширина проезжей части для двух направлений составила 16,5 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД. ДТП зафиксировано в зоне действия дорожных знаков 5.15.1, 5.19.1, 2.1, 2.4 Приложения 1 к ПДД. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на проезжей части под углом по направлению движения в сторону <адрес>, расстояние от его правых колес до угла <адрес> составило: переднего – 5,9 м, заднего – 8,1 м. Автомобиль «ФИО2» расположен посередине проезжей части под углом по направлению движения в сторону <адрес>, расстояние от его левых колес до угла <адрес> составило: переднего – 18,9 м, заднего – 19,6 м. Расстояние от переднего правого колеса до светофорного объекта составило 52,6 м; от заднего левого колеса до переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» - 4,9 м. На схеме под цифрой «4» обозначена осыпь стекла и пластика размером 8,1 м; под цифрой «12» обозначено место столкновения (со слов водителей), расстояние от которого до края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> составило 11,1 м.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги в г. Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>, отсутствует горизонтальная разметка (л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следующие видимые повреждения автомобилей: «<данные изъяты>» - передняя и задняя правые двери, правый порог, переднее правое крыло, ветровое стекло, капот, переднее левое стекло, передний бампер, правый габарит, правая фара, скрытые повреждения; «ФИО3» - капот, передний бампер, решетка, правая и левая фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, скрытые повреждения (л.д.5-8,9,13-14,20).

Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений не вызывает сомнения, так как произведены в присутствии водителей ФИО4 и ФИО9, замечаний и возражений не поступало, что подтверждается их подписями.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об администра-

тивном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения, в котором имеется подпись ФИО4 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждено его подписью в соответствующей графе, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО10, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО8 полагала постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку в сложившейся дорожной ситуации он не должен был уступать дорогу автомобилю «ФИО2 Эскудо», который в силу требований дорожного знака должен был двигаться только направо. Если бы водитель автомобиля «ФИО2 Эскудо» выполнил требование дорожного знака, автомобили не столкнулись бы.

Проверяя доводы жалобы, поддержанные защитником ФИО8 в судебном заседании, с учетом дополнительно поступивших доказательств, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.4 ПДД, нарушение которого вменено ФИО4, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,

осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Признавая ФИО4 виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС исходил из того, что в нарушение требования п. 13.4 ПДД, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся прямо со встречного направления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п. 13.4 ПДД в данном случае неприменимы.

В соответствии с п. 1.2 ПДД перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора, приступил к повороту налево, автомобиль «ФИО2» двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо.

Из показаний второго участника столкновения ФИО9 следует, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В 517 ТК134, двигался со стороны перекреста Госпитальный в сторону школы №, в правом ряду.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, прямо, по ходу его движения имелись две полосы для движения автомобилей, он двигался по правой полосе, так как она была свободной. Когда подъезжал к перекрестку, для него загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение, он поехал дальше в прямом направлении, хотя дорожный знак предписывал повернуть направо и продолжить движение в сторону <адрес>, вскоре произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления и осуществлявшего поворот налево.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения жалобы диска с видеозаписью видеорегистратора автомобиля, находившегося на месте произошедшего происшествия в момент столкновения автомобилей, при этом, свидетель ФИО9 подтвердил, что на записи изображено событие рассматриваемого происшествия.

На судебный запрос заместителем начальника ФКУ «<данные изъяты>» ФИО11 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена схема дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке по <адрес>.

Как указал в сопроводительном документе заместитель начальника ФКУ «<данные изъяты>» ФИО11, светофорный объект по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеет дополнительную секцию «поворот направо», а также имеется две полосы движения в данном направлении.

В соответствии со схемой нанесения дорожной разметки на участке км 6+230 по 6+400 (Узел 2), по направлению движения автомобиля «ФИО2» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, до светофорного объекта, имеющего дополнительную секцию

«поворот направо», установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД.

Исходя из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, схемы дислокации дорожных знаков, в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО9, управляя автомобилем «ФИО2», выехал на регулируемый перекресток, двигаясь по правой полосе, движение по которой разрешено только направо в сторону <адрес>, о чем свидетельствует дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле справа.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, расстояние от которого до края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> составило 11,1 м, с учетом ширины проезжей части для двух направлений 13,2 м, объективно свидетельствует о том, что ФИО9 выехал на перекресток в прямом направлении по направлению <адрес>, двигаясь по правой полосе движения, по которой разрешено движение только направо в сторону <адрес> схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Кроме того, материалы дела содержат постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, № о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. ФИО9, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, по крайней правой полосе, предназначенной для движения направо, осуществил движение прямо в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 9.1 ПДД расположение транспортных средств на проезжей части (л.д.21).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, и автомобиля «ФИО2», под управлением ФИО9, последний не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка <адрес>, поскольку должен руководствоваться Правилами дорожного движения, а также дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД в совокупности с дополнительной секцией светофорного объекта поворот направо», согласно которым, движение по <адрес> по правой полосе предусматривает движение только направо в сторону <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО4 требований п. 13.4 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 и его защитника фактических обстоятельств административного правонарушения, обжалуемое постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.

24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, защитника ФИО8 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская