Приговор № 1-254/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-101/2025

дело № 1-254/2025

59RS0002-01-2025-000100-11


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Кунгур 04 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

представителя потерпевшего (МО МВД России «Кунгурский») – ФИО7

подсудимого - ФИО2,

защитника – Полежаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений повредил, уничтожил имущество, принадлежащее МО МВД России «Кунгурский», что повлекло причинение значительного ущерба и тяжкие последствия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 26 минут, у ФИО2, находящегося в помещении камеры задержанных № изолятора временного содержания МО МВД России «Кунгурский», расположенного по адресу: <адрес>, из-за нежелания содержаться в изоляторе временного содержания МО МВД России «Кунгурский» возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение принадлежащего МО МВД России «Кунгурский» имущества, находящегося в этой камере.

Осуществляя свой преступный умысел в эту же дату в период с 19 часов 26 минут по 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в помещении камеры задержанных № изолятора временного содержания МО МВД России «Кунгурский», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, поводом к возникновению которых явилось его нежелание содержаться в изоляторе временного содержания МО МВД России «Кунгурский», умышленно уничтожил принадлежащее МО МВД России «Кунгурский» имущество: две камеры видеонаблюдения, модели «LTVCNT-830 58», мойку из нержавеющей стали с бутылочным сифоном, латунным выпуском, смесителем с центральным подводом, изливом, каркас для установки этой мойки, канализационную трубу, длиной 1м., а также умышленно повредил принадлежащее МО МВД России «Кунгурский» имущество: стенку-перегородку санузла, дверь ограждения санузла в виде выбитого полотна из металлического каркаса.

В результате приведенных умышленных действий ФИО2 МО МВД России «Кунгурский» с учетом затрат на приобретение уничтоженного ФИО2 имущества (двух камер видеонаблюдения, мойки из нержавеющей стали с бутылочным сифоном, латунным выпуском, смесителем с центральным подводом, изливом, каркаса для установки этой мойки, канализационной трубы), затрат на приобретение материалов, изготовление каркаса для мойки, на установку в камере всего этого уничтоженного имущества, а также затрат на приобретение материалов для восстановления стенки-перегородки санузла и ремонт этой стенки-перегородки был причинен значительный материальный ущерб в общем размере – 68709,30 руб., который состоит из стоимости двух камер видеонаблюдения – 58000 руб., мойки из нержавеющей стали с бутылочным сифоном, латунным выпуском, смесителем с центральным подводом, изливом – 7765,89 руб., стоимости работ по установке мойки – 897,12 руб., стоимости материалов – трубы для изготовления каркаса для мойки – 241,52 руб., работ по изготовлению этого каркаса для мойки – 486,89 руб., стоимости канализационной трубы длиной 1м. – 226,95 руб., работ по ее установке – 400,69 руб., стоимости стенки-перегородки санузла, включая стоимость приобретения материалов и работ по ее ремонту – 690,24 руб., что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в дезорганизации работы изолятора временного содержания МО МВД России «Кунгурский» в связи с длительной (более одного месяца) приостановкой работы камеры №.

Подсудимый показал, что умысла на уничтожение или повреждение имущества в камере не имел, повредил имущество по неосторожности, стенка-перегородка санузла повредилась от того, что он ногой открывал дверь, а часть стены туалета могла разрушиться при захлопывании двери туалета, мойка могла повредиться от того, что он наклонился на нее, видеокамеры он вообще не повреждал, а только снял их полотном двери ограждения санузла, лакокрасочное покрытие пола он не повреждал; в тоже время показал, что своими действиями он «хотел привлечь сотрудников изолятора к своей проблеме».

Будучи допрошенным по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей; ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в камеру изолятора в <адрес>; в связи с выходными его повезли в СИЗО <адрес>; личные вещи и копии материалов из своего уголовного дела он оставил в ИВС в <адрес>, так как после выходных его должны были привезти снова в этот изолятор; ДД.ММ.ГГГГ его повезли из СИЗО в ИВС <адрес>; с ним вместе также повезли его знакомых: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2; однако привезли их в ИВС <адрес>, объяснив тем, что по дороге им позвонило руководство и сказало привезти их в ИВС <адрес>, так как в ИВС в <адрес> нет мест; поскольку у него с собой не было личных вещей и материалов дела он начал высказывать свое недовольство сотрудникам ИВС <адрес> и конвоя, попросил его этапировать обратно в СИЗО или в ИВС в <адрес>, либо привести вещи и документы в ИВС <адрес>; ему сказали подниматься в камеру, что его проблему будут решать и сообщат; он согласился и прошел в камеру; так как к нему в камеру никто не приходил для привлечения внимания сотрудников изолятора он решил заклеить видеокамеры липкой лентой от валика для чистки одежды, но к нему никто не пришел; тогда он со злости, чтобы создать больше шума и привлечь внимание сотрудников ИВС сильно пнул ногой в дверцу туалета, отчего дверь выпала из рамки, но само полотно и накладки и металлическая рама двери остались целыми; так как к нему никто не подходил, он взял выпавшее полотно от двери туалета и толкнул камеру видеонаблюдения, отчего она выпала из стены и повисла на проводах; он выдернул штекер проводов из камеры и положил эту камеры в унитаз; так же он снял вторую камеру видеонаблюдения, отчего она упала на пол; н пошел мыть руки и обжегся кипятком, от боли дернулся, отчего раковина выпала из стены и загнулась на полу, а он придавил ее ногой; затем в камеру зашли сотрудники ИВС и вместе с остальными его знакомыми их этапировали в ИВС в <адрес>; в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО19, Свидетель №3 и Свидетель №2 в это же время также повредили имущество в своих камерах (том 1, л.д. 113-114, 184-185).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего (МО МВД России «Кунгурский) – ФИО7, в том числе оглашенных (том 2, л.д. 25-28, 88-89, которые она давала в ходе предварительного следствия, подтвердила их в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» от дежурного ИВС Свидетель №4 поступило сообщение о том, что лица, содержащиеся в камерах №, № повредили имущество; позднее по данному факту ей стало известно, что ФИО2, Свидетель №2, ФИО19 и Свидетель №3 доставили из СИЗО № в ИВС <адрес>; в ходе досмотровых мероприятий все высказали недовольство тем, что их привезли в ИВС <адрес>, так как ранее они содержались в ИВС в <адрес>, и хотели содержаться только в <адрес>; руководством ИВС до всех четверых были доведены требования Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правила внутреннего распорядка в ИВС, после чего все четверо были помещены в камеры, каждый в отдельную камеру; ФИО2 был помещен в камеру №; после этого эти лица стали наводить в камерах беспорядок и ломать имущество; после этого всех четверых вывели из камер обратно в досмотровое помещение и этапировали в ИВС в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ утром была создана комиссия для определения объема работ, связанных с ремонтом этих камер; в состав комисси вошли: Свидетель №6 (начальник тыла полиции) и ФИО3 (старший инженер ГИТС и ЗИ полиции); по результатам осмотра камеры №, в которой содержался ФИО2, комиссия установила, что было уничтожено: две камеры видеонаблюдения, мойка из нержавеющей стали с бутылочным сифоном, латунным выпуском, смесителем с центральным подводом, изливом, каркас для установки этой мойки, канализационная труба, длиной 1 м., а также были повреждены: стенка-перегородка санузла, дверь ограждения санузла в виде выбитого полотна из металлического каркаса, лакокрасочное покрытие пола; в результате чего МО МВД России «Кунгурский» был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости двух камер видеонаблюдения (аналогов тем, что были уничтожены ФИО2, так как модели уничтоженных камер были уже сняты с производства) – 58000 руб. (по 29000 руб. каждая), мойки из нержавеющей стали с бутылочным сифоном, латунным выпуском, смесителем с центральным подводом, изливом – 7765,89 руб., стоимости работ по установке мойки – 897,12 руб., стоимости материалов – трубы для изготовления каркаса для мойки – 241,52 руб., работ по изготовлению этого каркаса для мойки – 486,89 руб., стоимости канализационной трубы длиной 1м. – 226,95 руб., работ по ее установке – 400,69 руб., стоимости стенки-перегородки санузла, включая стоимость приобретения материалов и работ по ее ремонту – 690,24 руб.,; материальных затрат на ремонт и восстановление двери ограждения санузла в виде выбитого полотна из металлического каркаса не требуется; по результатам осмотра камер начальником тыла Свидетель №6 была составлена дефектная ведомость на выполнение работ по ремонту помещений камер, в которой был указан весь объем работ по каждой камере, необходимые для выполнения работ материалы и предметы, подлежащие замене; замене подлежало все имущество, имеющее какие-либо повреждения, вне зависимости от степени повреждения, так как ИВС предназначен для содержания лиц под стражей, для идеального функционирования необходима полная замена поврежденного и уничтоженного имущества; на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с использованием программного обеспечения «Гранд смета» был составлен сметный расчет стоимости имущества, которое повредил Смольников, затрат на приобретение материалов и выполнение восстановительных работ (не определялась лишь стоимость камер видеонаблюдения, поскольку камер такой марки уже не было в производстве; поврежденные ФИО2 камеры видеонаблюдения были направлены в ООО «<данные изъяты>»; согласно актам проверки технического состояния этих камер ремонту они не подлежат; причиненный ФИО2 МО МВД России «Кунгурский» материальный ущерб является значительным, так как организация является бюджетной, выделение средств на капитальный и текущий ремонт ограничены, все имущество в камере имеет высокую значимость, так как предназначено для содержания подозреваемых и обвиняемых лиц в соответствии с установленными законом нормами; в результате повреждения камеры содержание в ней лиц стало невозможным, так как это не соответствует санитарным нормам и условиям безопасности и содержать спецконтингент при повреждениях камеры не допускается; деятельность камеры была приостановлена, что явилось причиной дезорганизации работы ИВС, так как в ИВС 15 камер на 50 человек, камеры предусмотрены для содержания 2-4 человек, а при приведении в негодность 4 камер на 14 коек (2 камеры на три койки и 2 камеры на 4 койки), а это 28% от общего числа наполняемости изолятора, что усложняет ход несения службы сотрудниками, возникала ;ситуация, когда изолятор не мог справиться, разместить весь спецконтингент и обеспечить бесперебойную работу ИВС, в котором до ДД.ММ.ГГГГ содержались задержанные с различных территорий Пермского края, а после этой даты таких территорий сократилось; помещение камеры до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, так как на это не смотря на сделанную заявку о выделении денежных средств на ремонт камеры, не выделено денежных средств из федерального бюджета; в поврежденной камере сделан минимальный, необходимый ремонт, была переставлена камера видеонаблюдения из другой камеры, так как на приобретение новых камер видеонаблюдения денежных средств выделено не было; после чего в ДД.ММ.ГГГГ камера начала функционировать; в настоящее время поврежденные мойка, каркас и канализационная труба утилизированы, так как непригодны для дальнейшей эксплуатации; повреждения на них были зафиксированы при осмотре места происшествия, они не изымались, вещественными доказательствами не признавались, поэтому было принято решение об их утилизации.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (дежурного по ИВС МО МВД России «Кунгурский»), в том числе оглашенных (том 1, л.д. 74-75; 146-147; том 2, л.д. 29-32), которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов конвойным нарядом МО МВД России «<данные изъяты> из СИЗО <адрес> в ИВС <адрес> были доставлены Смольников, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №2 и еще одно лицо; в ходе досмотровых мероприятий все четверо высказали недовольство тем, что их привезли в ИВС <адрес>; указанным лицам были доведены до сведения требования и положения нормативных документов, до них было доведено, что в случае необходимости им будут предоставлены необходимые средства личной гигиены; всех разместили по отдельным камерам, при этом по пути в камеру ФИО19, которого в камеру поднимали первого, сказал, что в камере все равно содержаться не будет; ФИО2 был помещен в камеру №; через некоторое время по мониторам, установленным в дежурной части ИВС, он увидел, что в камерах №, №, где размещались указанные лица, камеры видеонаблюдения либо закрыты, либо на них вообще пропало изображение, когда он стал подниматься на второй этаж, чтобы вывести указанных лиц обратно в досмотровое помещение, в коридоре услышал громкий шум, который исходил из всех этих камер, куда были размещены указанные выше лица; он вывел всех, в том числе и ФИО2 обратно в досмотровое помещение; в камерах был нарушен порядок, было повреждено различное имущество, о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский», после чего эти лица были этапированы в ИВС <адрес>; после этого в камерах сотрудниками СОГ с его участием был произведен осмотр, было обнаружено, что в камере №, в которой содержался Смольников, было повреждено: металлический каркас крепления раковины, металлическая раковина, канализационная труба, смеситель, 2 камеры видеонаблюдения, деревянная створка двери ограждения унитаза, угол перегородки туалета имеет скол, лакокрасочное покрытие пола; имелись повреждения и в остальных камерах; с того дня данные камеры длительное время не эксплуатировались.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>»), в том числе оглашенных (том 1, л.д. 72-73, 140-141; том 2, л.д. 33-35), которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на своем рабочем месте; днем ему позвонили из Управления, сказали, что из СИЗО № в ИВС <адрес> будут этапированы четверо лиц, числящихся за <данные изъяты>, так как в ближайшем ИВС в <адрес> для этих лиц нет мест, а <данные изъяты> закрыт на ремонт; около 17 часов конвойным нарядом МО МВД России «<данные изъяты>» из СИЗО <адрес> в ИВС <адрес> были доставлены Смольников, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №2, обвиняемые по одному уголовному делу, и еще один арестованный, который спокойно разместился в камере, а утром был этапирован в суд; в ходе проведения досмотровых мероприятий Смольников, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №2 высказали свое недовольство тем, что их привезли в ИВС <адрес>, желали содержаться только в ИВС в <адрес> либо в СИЗО №, ссылаясь на то, что у них нет при себе личных вещей, средств гигиены и копий документов из уголовного дела; после этого он сообщили, что готовы остаться в <адрес> если им привезут их вещи, сотрудники конвоя <адрес> предложили привезти вещи на следующий день, а так как в этот день уже было поздно, однако этих лиц это не устроило, они продолжили высказывать недовольство; затем этим лицам довели до сведения требования закона, о том, что в случае необходимости им будут предоставлены средства личной гигиены, после чего все они были размещены по отдельным камерам; Смольников был размещен в камеру №; через некоторое время на мониторах в ДЧ ИВС, на которые выходит изображение с камер видеонаблюдения, установленных в камерах, пропало изображение, после чего дежурный Свидетель №4 поднялся на второй этаж и услышал громкий шум, который шел из камер, в которых были размещены указанные лица; от дежурного по ИВС ему стало известно, что при открытии камеры № было установлено, что Смольников повредил в камере имущество: раковину, смеситель, канализационную трубу, створку двери ограждения унитаза; сорвал обе камеры видеонаблюдения; вырвал крепление металлической раковины; после этого все четверо, в том числе Смольников были выведены из камер в досмотровое помещение, а затем этапированы конвойным нарядом МО МВД России «<данные изъяты>» в ИВС МО МВД России «<данные изъяты> причину своего поступка Смольников не объяснил.

Из оглашенных показаний Свидетель №8 и Свидетель №9 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с некомплектом личного состава, они выступали в качестве конвоиров, осуществляли этапирование ФИО2, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №2 из СИЗО № в ИВС <адрес>; по приезду в <адрес>, указанные лица стали говорить о том, что они не останутся в ИВС <адрес> и все тут сломают, а готовы они ехать либо обратно в СИЗО №, либо в ИВС <адрес>, где ранее содержались, так как личные вещи и документы у них находятся там; сотрудники ИВС Кунгура звонили в Управление, сообщали об угрозах и требованиях подсудимых, но в итоге все равно арестованных разместили в ИВС <адрес>; после этого они услышали от сотрудников ИВС о том, что эти лица стало ломать имущество в камерах; через некоторое время всех их вывели из камер, и они этапировали всех в ИВС <адрес> (том 1, л.д.116 и 117; том 2, л.д. 47 и 48).

Свидетель ФИО4 (<данные изъяты>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, его обязанности исполнял его заместитель Свидетель №5, который поставил его по телефону в известность о случившемся; сам он на работу не приезжал; знает, что в камере, где содержался Смольников были повреждены: раковина от больших усилий на нее, канализационная труба, стенка из кирпича в районе санузла, обе камеры видеонаблюдения, добавились сколы на полу камеры; знает, что имущество было повреждено одновременно в четырех камерах через 5 минут после заселения арестованных лиц; камеру № ввели в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, так как камеры видеонаблюдения были уничтожены, были непригодны для дальнейшей эксплуатации; сделав в камере минимальный ремонт и переставив одну камеру видеонаблюдения из соседней камеры с меньшей наполняемостью арестованных лиц.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 122; том 2, л.д. 67-68, 69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ их этапировали из СИЗО № в ИВС <адрес>; при помещении в ИВС <адрес> они высказали сотрудникам изолятора и конвою свое недовольство тем, что их привезли в ИВС <адрес>, так как с собой у них не было личных вещей и материалов дела для подготовки к судебному заседанию; они просили привезти им их личные вещи и документы из ИВС в <адрес>, но им отказали и поместили в камеры ИВС <адрес>, где каждый из них, не вступая в сговор друг с другом, повредил имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (<данные изъяты>»), в том числе оглашенных (том 2, л.д. 36-39), которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от дежурного по ИВС о том, что задержанные лица повредили имущество в камерах №, №; ДД.ММ.ГГГГ утром была сформирована комиссия для определения объема работ, связанных с ремонтом этих камер, в состав которой вошел он в качестве руководителя комиссии и старший инженер полиции ФИО3 в качестве специалиста; при осмотре ими камеры № была установлена необходимость в приобретении предметов, подлежащих замене в связи с невозможностью дальнейшего эксплуатирования, а именно канализационной трубы, длиной около 1 метра, которая была повреждена в районе раковины для воды; раковины из стали с сифоном, корпус которой был деформирован и помят; смесителя для этой раковины, поскольку был вырван вентиль подачи воды и отломлен излив; двух камер видеонаблюдения, которые были оторваны от мест их крепления; кроме того был определен объем работ по ремонту камер, в том числе №; требовался демонтаж поврежденной канализационной трубы и монтаж новой такой трубы, изготовление и монтаж двери в санузел с каркасом из металлического уголка, поскольку было выбито полотно двери из металлического каркаса, изготовление каркаса для установки раковины из профильной трубы, монтаж раковины с сифоном и смесителя для раковины, установка новых камер видеонаблюдения; по результатам осмотра камеры ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость, которая была направлена начальнику ВКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» для проведения сметного расчета на выполнение работ по ремонту камер ИВС, в том числе №; сметный расчет был составлен с использованием программного обеспечения «Гранд смета»; согласно сметному расчету затраты, необходимые для ремонта камеры № составили – 24800,41 руб., однако в эту сумму не включена стоимость двух уничтоженных камер видеонаблюдения и затраты на изготовление и монтаж двери в санузел в связи с отсутствием в «Гранд смете» соответствующих материалов; после получения сметы в адрес МО МВД России «Кунгурский» им была направлена заявка на дополнительное финансирование согласно расчетам данной сметы, но денежные средства по ней на ремонт камер и восстановления поврежденных помещений, в том числе №, так и не были выделены; в камере № своими силами был сделан минимальный необходимый ремонт, денежные средства на это не выделялись; после чего была установлена одна камера видеонаблюдения путем перестановки из другой камеры, так как на приобретение новых камер видеонаблюдения денежные средства также выделены не были, после чего в мае-№ камера № стала использоваться изолятором по прямому назначению, а до этого использована быть не могла.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в камере № ИВС МО МВД России «Кунгурский», расположенного по адресу: <адрес>, было зафиксировано повреждение имущества: раковины, имеющей деформацию в верхней части корпуса, металлического каркаса, к которому крепилась эта раковина, канализационной трубы, смесителя в связи с тем, что был оторван излив и вентиль подачи воды; двери санузла, двух камер видеонаблюдения с торчащими из них проводами, которые лежат у унитаза, сколот верхний угол перегородки туалета, при этом по полу разбросаны части штукатурки и бетона; в ходе осмотра были изъяты: две камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 5-18);

- протоколами осмотра предмета – видеозаписей, фотаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных в камере № ИВС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 в эту камеру заводят ФИО2, который достает валик для чистки одежды, встает на стол и с него повисает перед дверью в камеру, держась за что-то руками; далее ФИО2 подходит к двери туалета, прикрывает ее рукой, а затем с размаха ударяет ногой в дверь, отчего дверь закрывается внутрь, а от угла стенки летят осколки; после этого ФИО2 снова берет в руки валик для чистки одежды, с листком от него поднимается на стол у двери, затем спускается, листка при этом в руках уже нет; далее ФИО2 отрывает еще один листок от валика, встает на стул и поднимается к камере видеонаблюдения, заклеивает объектив камеры этим листком и изображение с видеокамеры пропадает, виден лишь приклеенный листок; через некоторое время объектив камеры дергается, и изображение окончательно пропадает, отражается серый экран (том 1, л.д. 90-92; том 2, л.д. 52-56);

- протоколами осмотра предметов – двух камер видеонаблюдения, с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия из камеры № ИВС, согласно которым обе камеры видеонаблюдения имеют повреждения; одна из них вообще разделена на две части, на стеклянном куполе этой же камеры имеются листки липкой ленты (том 1, л.д. 103-106; том 2, л.д. 59-62);

- копией дефектной ведомости на выполнение работ по ремонту помещений ИВС МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был определен объем работ по ремонту, в том числе камеры №, необходимый для восстановления работы этой камеры: демонтаж канализационной трубы с приобретением новой такой трубы, изготовление и монтаж двери в санузел, изготовдление каркаса для установки раковины, приобретение и монтаж раковины с сифоном и смесителем, приобретение и установка видеокамер (том 1, л.д. 30-31);

- копией локально-сметного расчета №, составленным ресурсно-индексным методом на основании технического задания, согласно которому на ремонт камеры № потребуется: для приобретения мойки из нержавеющей стали с бутылочным сифоном, латунным выпуском, смесителем с центральным подводом, изливом – 7765,89 руб., оплата работ по установке мойки – 897,12 руб., оплата стоимости материалов – трубы для изготовления каркаса для мойки – 241,52 руб., работ по изготовлению этого каркаса для мойки – 486,89 руб., оплата стоимости канализационной трубы длиной 1м. – 226,95 руб., работ по ее установке – 400,69 руб., оплата стоимости стенки-перегородки санузла, включая стоимость приобретения материалов и работ по ее ремонту – 690,24 руб. (том 1, л.д. 38-57);

- актами технического состояния видеокамер «LTVCNT-830 58», которые были уничтожены ФИО5, выданными ДД.ММ.ГГГГ сервисной организацией, занимающейся ремонтом оборудования - ООО «<данные изъяты>», согласно которым эти видеокамеры ремонту не подлежат, имеют механические повреждения корпуса, видеомодуля и основной платы (том 1, л.д. 131-132);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> которая принимала видеокамеры на ремонт в ООО «<данные изъяты>», согласно которой уничтоженные ФИО2 видеокамеры такой модели сняты с производства, их продажа прекращена; ближайший по характеристикам аналог камеры на ДД.ММ.ГГГГ имеет стоимость – 29000 руб. за одну камеру (том 1, л.д. 135);

- сведениями о постановке на баланс ИВС в МО МВД России «Кунгурский», в единую часть которого входят и поврежденное, уничтоженное ФИО2 в камере № имущество (том 1, л.д. 150-171, 245);

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой МО МВД России «Кунгурский» состоит на учете как самостоятельное юридическое лицо, относится к Главному Управлению внутренних дел РФ по Пермскому краю, вид деятельности: обеспечение общественного порядка и безопасности (том 2, л.д. 18-20);

- копиями распоряжений ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена деятельность ИВС ОМВД России по <адрес>; с этого времени доставление лиц, заключенных под стражу, должно осуществляться в том числе в ИВС МО МВД России «Кунгурский»; деятельность ИВС ОМВД России по <данные изъяты> была возобновлена только с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 108-110, 111-112);

- справками начальников МО МВД России «Кунгурский» и ИВС МО МВД России «<адрес>» о том, что после повреждения имущества в камере работа камеры № ИВС была возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ, лица в данную камеру стали помещаться только с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 107; том 3, л.д. 141).

Из приведенных доказательств судом установлено, что ФИО2 совершил преступление умышленно (из его показаний, которые он в присутствии защитника давал в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда нет, следует, что он для привлечения внимания сотрудников изолятора, так как к нему в камеру никто не приходил, со злости, чтобы создать больше шума сильно пнул ногой в дверцу туалета, отчего дверь выпала из рамки, тоже самое видно и на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в камере №; кроме того, об умышленном, а не осторожном характере действий свидетельствует и характер повреждений имущества камеры. При этом часть имущества ФИО2 была умышленно уничтожена (две камеры видеонаблюдения, мойка из нержавеющей стали с бутылочным сифоном, латунным выпуском, смесителем с центральным подводом, изливом, каркас для установки этой мойки, канализационная труба), так как они не могли быть использованы в дальнейшем в камере по своему прямому назначению, а часть (стенка-перегородка санузла, дверь ограждения санузла в виде выбитого полотна из металлического каркаса) умышленно повреждена, так как подлежали восстановлению после приобретения материалов и выполнения восстановительных работ.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-18) недопустимым доказательством, что просит подсудимый, у суда нет, так как никаких нарушений УПК РФ при проведении этого осмотра допущено не было; осмотр мог быть проведен в отсутствие ФИО2; в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы механические повреждения на обеих камерах, камеры были сбиты деревянным полотном, одна из них как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия упала с высоты на пол, после этого одна из камер находилась в унитазе, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о том, что камеры могли быть повреждены при хранении и транспортировке являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, как произвело, так и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ИВС МО МВД России «Кунгурский» является подразделением полиции, финансируется за счет средств федерального бюджета в отсутствие других источников дохода, приобретение имущества, бывшего в употреблении, имеющего признаки износа, в силу специфики деятельности органа полиции не допускается; для восстановления имущества камеры № необходимо приобретение оборудования, что повлечет денежные затраты. В связи с изложенным при определении материального ущерба, причиненного ФИО2, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд при определении размера причиненного преступлением материального ущерба не может исходить из стоимости имущества, поврежденного и уничтоженного им, с учетом его износа.

Из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает умышленное повреждение лакокрасочного покрытия пола, общей стоимостью 1924,29 руб., включающей затраты на оплату работ по покраске пола – 1092,74 руб., затраты на приобретение краски – 831,55 руб. Суду не представлено доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ пол в камере не имел повреждений в лакокрасочном покрытии; камера до ДД.ММ.ГГГГ использовалась по прямому назначению, лакокрасочное покрытие пола могло иметь повреждения в результате обычной эксплуатации камеры; по имеющимся в деле фотографиям с осмотра места происшествия невозможно установить как было повреждено лакокрасочное покрытие пола.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или владельцу, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного или поврежденного имущества.

Своими действиями ФИО2 причинил МО МВД России «Кунгурский» значительный материальный ущерб, который суд признает таковым с учетом размера причиненного материального ущерба (68709,30 руб.), высокой значимости имущества, находящегося в камере для лиц, содержащихся под стражей, без которого камера не может функционировать и использоваться для содержания в ней лиц, так как будут нарушены конституционные права этих лиц в условиях ограничения свободы, не будет обеспечена безопасность лиц, содержащихся в камере; специфики деятельности учреждения, порядок финансирования МО МВД России «Кунгурский» (в соответствии с законом учреждение является государственным, бюджетным, финансируется строго из федерального бюджета; денежные средства, выделяемые учреждению, имеют строго целевой характер; на восстановление камеры №, имущество в которой повредил и уничтожил ФИО2, из федерального бюджета не смотря на сделанную заявку о выделении денежных средств до настоящего времени МО МВД России «Кунгурский» денежные средства не выделялись, своих денежных средств на эти цели МО МВД России «Кунгурский» не имеет по закону), в связи с чем камера № в изоляторе длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) вообще не использовалась по ее прямому назначению, а до настоящего времени до конца так и не отремонтирована (в ней был сделан лишь минимальный ремонт, чтобы камера могла функционировать, в камере установлена только одна камера видеонаблюдения взамен двух уничтоженных ФИО2 камер видеонаблюдения, которая в связи с отсутствием финансирования на приобретение новых камер видеонаблюдения была переставлена с другой камеры для лиц, содержащихся под стражей, с меньшей наполняемостью – с камеры, рассчитанной на содержание двух лиц), что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в дезорганизации работы изолятора временного содержания МО МВД России «Кунгурский» в связи с длительной (около трех месяцев) приостановкой работы камеры №, в которой могли содержаться до четырех лиц, заключенных под стражу, что усложнило работу сотрудников изолятора временного содержания, а также содержание других лиц в изоляторе, существенно нарушило бесперебойную работу изолятора, так как изолятор рассчитан на 50 лиц, средняя суточная наполняемость этого изолятора: 24-40 человек, была повреждена камера, рассчитанная на содержание 4 лиц, а после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ одновременно сразу 4 камеры в связи с повреждением в них имущества в изоляторе не функционировали, по этой причине сократилось количество лиц, помещаемых в камеры изолятора, в том числе с территорий других районов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, следует отграничивать от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий; под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

ФИО2 обвинение по ст. 213 УК РФ (в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу…) предъявлено не было, однако в соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ это не исключает возможность квалификацию его действий по признаку «из хулиганских побуждений» в зависимости от умысла и мотива, которыми руководствовался ФИО2, повреждая и уничтожая чужое имущество, обстоятельств совершенных им действий.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО2 умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества именно из хулиганских побуждений.

ФИО2 являлся лицом, содержащимся под стражей, он не вправе выбирать себе место своего содержания на период содержания под стражей, а обязан в силу закона соблюдать определенные правила поведения и порядок содержания в местах содержания под стражей, не имеет права повреждать (уничтожать) имущество в местах содержания под стражей.

Судом было установлено, что ФИО2 умышленно повредил и уничтожил имущество в камере изолятора временного содержания в связи с нежеланием содержаться в ней на территории г. Кунгура Пермского края, сделал он это сразу же, как был помещен в камеру изолятора после этапирования конвойной службой из следственного изолятора в ИВС МО МВД России «Кунгурский», тем самым противопоставляя себя законным требованиям сотрудников изолятора и нормам права, игнорируя свои обязанности соблюдать определенные правила поведения и порядок содержания в местах содержания под стражей. Отсутствие при себе документов для подготовки к судебному заседанию, личных вещей, о чем указал ФИО2 не предоставляло ему никакого права умышленно уничтожать или повреждать имущество в камере изолятора, где он не хотел содержаться. В обязанности сотрудников изолятора, конвойной службы не входит доставка для лиц, содержащихся под стражей, их личных вещей и документов; такие лица это делают самостоятельно при их перемещении по местам содержания под стражей. Средства гигиены ФИО2 могли были быть предоставлены сотрудниками изолятора по месту его фактического нахождения. Т.е. ФИО2 отсутствие при себе личных вещей и документов использовал лишь как повод к умышленному повреждению и уничтожению имущества в ответ на нежелание сотрудников конвойной службы отвезти его в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>», где ранее он содержался, или привезти в ИВС МО МВД России «Кунгурский» личные вещи и документы из изолятора в <адрес>, фактически имел хулиганский мотив на умышленное повреждение и уничтожение имущества в камере. Кроме того, действия ФИО2 носили не только демонстративный характер, но и сопровождались нарушением тишины в изоляторе в вечернее время, где содержались и другие лица: сотрудники изолятора, другие лица, содержащиеся как и ФИО2 под стражей (сотрудники изолятора слышали, как в закрытых камерах повреждалось имущество), в связи с чем последовало этапирование ФИО2 после противоправных действий в другой изолятор временного содержания.

Действия, совершенные подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшие иные тяжкие последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО2, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного.

По месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; на момент совершения преступления подсудимый судим не был; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования дела; частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.); состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел.

ФИО2 было совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, приведенные в приговоре, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО2 с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 принудительных работ суд так же не усматривает, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без назначения наказания в виде лишения свободы.

Преступление ФИО2 совершил до вынесения <данные изъяты> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывая в отбытый срок наказания по настоящему приговору наказание, уже отбытое ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее ФИО2 не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- диски, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две камеры видеонаблюдения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – МО МВД России «Кунгурский», а при отказе от их получения – следует уничтожить.

Представителем потерпевшего (МО МВД России «Кунгурский») ФИО7 по делу был заявлен иск о возмещении ФИО2 причиненного материального ущерба, связанного с повреждением имущества, в общем размере 70633,59 руб. (том 2, л.д. 90).

Подсудимый в добровольном порядке выплатил 15 000 руб., в связи с чем представитель потерпевшего уменьшил исковые требования до 55633,59 руб. (том 3, л.д. 151).

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению (с учетом установленной приговором суда суммы причиненного ущерба и добровольного частичного возмещения); в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу МО МВД России «Кунгурский» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53709,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок лишения свободы по настоящему приговору:

- время содержания ФИО2 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- наказание уже отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск МО МВД России «Кунгурский» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» 53 709 (пятьдесят три тысячи семьсот девять) рублей 30 (тридцать) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- диски, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две камеры видеонаблюдения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», возвратить законному владельцу – МО МВД России «Кунгурский», а при отказе от их получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.