Решение № 2-1869/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1869/2019;)~М-1685/2019 М-1685/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1869/2019

Дело №2-25/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Дата между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису ДСТ №, по которому был застрахован принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль NISSANJUKE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на следующих условиях: страховая сумма по рискам «ущерб» и «угон» 797 063 рублей, страховая премия составила 39 756 рублей, срок действия договора с Дата по Дата. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от Дата.

В соответствии с указанными Правилами страхования (пункт 4.1.1.6) одним из страховых событием является пожар.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб», а именно Дата по адресу <адрес> произошел пожар застрахованного автомобиля. Дата ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением и предоставила все документы и информацию, необходимые для получения страхового возмещения, а также предоставила к осмотру поврежденное транспортное средство. Дата ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что причиненный ущерб транспортному средству возник в результате пожара, причиной которого является загорание сгораемых материалов от тепла электродуговых процессов, выделившихся в результате возникновения аварийного режима работы электроустановок бортовой сети, что в силу п.4.1.1.6 Правил страхования не признается страховым случаем.

С данным отказом страховой компании истец не согласен. Как следует из технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области, точная причина пожара не установлена. В заключении эксперта приводится несколько версий возможных причин возникновения пожара. Вывод о загорании сгораемых материалов от тепла электродуговых процессов носит вероятностный характер. При этом, в протоколе осмотра места происшествия от Дата указано, что осмотром электроустановок видимых признаков аварийного режима работы электроустановок автомобиля не обнаружено. Эксперт указал, что рассмотреть данную версию в полном объеме, а, следовательно - исключить, не представляется возможным. Также не представляется возможным определить какой именно аварийный режим электроустановок мог возникнуть в данном случае и привести к возникновению пожара. При недостаточности данных о режиме работы электроустановок бортовой сети автомобиля, страховщику необходимо было провести дополнительную экспертизу в целях установления исправности или неисправности работы электрооборудования. Для признания случая не страховым, страховщику необходимо было доказать наличие неисправной электропроводки автомобиля. При этом в заключении ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области подобного исследования не проводилось ввиду отсутствия специалистов в данной области, иных доказательств, подтверждающих неисправность электрооборудования материалы выплатного дела не содержат.

Исходя из условий страхования, франшиза за период с Дата по Дата составила 18 651,27 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составит: 797 063 - 18 651,27 = 778 411,73 рублей. В связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки. Неустойка за период с Дата по Дата составит 39 756 *3%*33= 39 358,44 рублей. Вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», действиями ООО «Зетта Страхование» истцу был причинен моральный вред. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает суммой 30 000 рублей. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 778 411,73 рублей, неустойку в размере 39 358,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также с учетом выводов судебной пожарно-технической экспертизы, подтвердившей доводы истца о наличии страхового случая.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагала, что у страховой компании до получения выводов эксперта о причинах пожара не было оснований для признания случая страховым и уплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, штрафа и размер расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису ДСТ №, по которому был застрахован принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль NISSANJUKE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на следующих условиях: страховая сумма по рискам «ущерб» и «угон» 797 063 рублей, страховая премия составила 39 756 рублей, срок действия договора с Дата по Дата.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта-Страхование» от Дата (далее Правила страхования)

В соответствии с указанными Правилами страхования (пункт 4.1.1.6) одним из страховых событием является пожар.

Дата по адресу <адрес> произошел пожар застрахованного автомобиля. Дата ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением и предоставила в документы и информацию, необходимые для получения страхового возмещения, а также предоставила к осмотру поврежденное транспортное средство.

Дата ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав на то, что причиненный ущерб транспортному средству возник в результате пожара, причиной которого является загорание сгораемых материалов от тепла электродуговых процессов, выделившихся в результате возникновения аварийного режима работы электроустановок бортовой сети, что в силу п.4.1.1.6 Правил страхования не признается страховым случаем.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями о причинах пожара, на основании определения суда по настоящему гражданскому делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Согласно заключению эксперта 31538/2019 от Дата, электрическая сеть транспортного средства на момент возгорания находилась в технически работоспособном состоянии и не являлась технической причиной пожара.

На основании определения суда от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой суд поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от Дата, отсутствие следов аварийных режимов на электропроводах, характер и распределение термических повреждений автомобиля, обстоятельства происшествия, позволяют исключить возможность возникновения пожара вследствие тепловых проявлений аварийного режима работы электросети.

Заключения экспертов суд принимает в качестве надлежащих доказательства по делу, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключения обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, наличие страхового случая нашло свое подтверждение.

Исходя из условий страхования, франшиза за период с Дата по Дата составила 18 651,27 рублей, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2 составит: 797 063 - 18 651,27 = 778 411,73 рублей.

При недостаточности данных о режиме работы электроустановок бортовой сети автомобиля, страховщику необходимо было провести дополнительную экспертизу в целях установления исправности или неисправности работы электрооборудования, что им не было сделано. Следовательно, в связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата № следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Неустойка за период с Дата по Дата составит 39 756 *3%*33= 39 358,44 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный моральный вред, выразившийся в том, что ФИО2 в связи с отказом истца выплатить страховое возмещение, была вынуждена обратиться в суд, от чего испытывает нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от Дата N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При определении суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения и суммы взысканной неустойки.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежит снижению: неустойка до 20 000 рублей, штраф до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель вправе заключить договор с представителями на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Подготовка к судебному заседанию и участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца требовало временных и трудовых затрат. Принимая во внимание отсутствие у истца достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, всего в размере 20 000 рублей, и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Суд считает, что данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Орла подлежат взысканию государственная пошлина в размере 11 584,11 рублей.

Взыскивая в ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения, следует обязать ФИО2 передать автомобиль NISSANJUKE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № с годными остатками, документами и ключами ООО «Зетта страхование».

В остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу ФИО2: страховую сумму в размере 778 411,73 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 860 411,73 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 передать автомобиль NISSANJUKE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № с годными остатками, документами и ключами Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 11 584,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным текстом решения стороны их представители могут ознакомиться 23.09.2020 года.

Председательствующий

судья Н.М. Соколова