Решение № 2-3149/2018 2-3149/2018~М-3442/2018 М-3442/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3149/2018

Дело № 2-3149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 24.06.2018 года в г. Астрахани на ул. Красная Набережная в районе дома № 47 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 08.08.2018 года ответчиком был осмотрен автомобиль, однако, в установленные законом сроки не была произведена выплата страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 10-08-01/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу с учетом износа составила 733 672,16 руб. стоимость экспертного заключения 5 000 руб.

Поскольку до настоящего времени истцу сумма страхового возмещения не выплачена, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховщика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 24.06.2018 года в г. Астрахани на ул. Красная Набережная в районе дома № 47 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования.

16.07.2018 года истец, посредством направления заявления почтой, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчик, признав данный случай страховым, выдал направление на ремонт от 28.08.2018 года на СТО ИП «Латышев Денис Владимирович» которое было направлено в адрес истца согласно списку заказных писем 03.09.2018 года и получено им 12.10.2018, что представителем истца не отрицалось.

В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 57, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему

Согласно п. 66 данного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, доводы истца, что ответчик нарушил сроки выдачи направления, не являются основанием в рассматриваемом случае, для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, истец, получив направление на ремонт транспортного средства, за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания к ремонту не преступала.

Как следует из материалов дела, обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ИП «Латышев Денис Владимирович» страховщик исполнил 28.08.2018г., истец же самостоятельно без обращения на станцию технического обслуживания за проведением ремонта, изменил форму страхового возмещения и потребовал выплаты в денежной форме, без оснований, установленных законом об ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт, не свидетельствуют о возникновении оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотреных статьей 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержат.

За нарушение таких сроков, положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

Потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт (п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58).

В данном случае, страховщик от выдачи направления на ремонт не уклонялся и от проведения ремонта не отказывался, организовал проведение ремонта, путем выдачи такого направления до обращения истца в суд с иском, незначительная просрочка в сроке выдаче направления, сама по себе об этом не свидетельствует. При этом сам истец в претензии к страховщику указывает, что полный пакет документов представлен страховщику 26.07.2018.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт, суд приходит к выводу о законности требований истца во взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию 16.07.2018 года, полный пакет документов им представлен 26.06.2018 (как указано в претензии истца и не оспаривалось его представителем) в данном случае установленный законом срок выдачи истцу направления на ремонт истекает 14 августа 2018 года, данный факт сторонами не оспаривался, ответчиком данная обязанность исполнена 28 августа 2018 года, т.е. с просрочкой в 13 дней.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия, по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем страховщика заявлено ходатайство о проведении о делу судебной транспортно- трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус» государственный номерной знак <***>, с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП произошедшего 24.06.2018 с учетом износа составляет 40 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт».

Представитель истца выразил несогласие с выводами автотехнической судебной экспертизы. По мнению указанного лица, в экспертном заключении, выполненном экспертами ООО «АвтоЭксперт» имеются недостатки, которые существенным образом повлияли на итоговые выводы экспертов. В частности экспертам не был представлен заказ- наряд от 01.11.2018 о дефектации спорного автомобиля. По результатам дефектации выявлено повреждение внутренних деталей ДВС в результате масляного голодания, данное обстоятельство не учтено экспертом при производстве экспертизы. Кроме того выводы экспертов недостаточно ясны и неполны.

Указанные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

Данное заключения составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы ООО «АвтоЭксперт» от 25.10.2018 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований.

С учетом имеющихся в материалах дела фотографий транспортного средства, схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о локализации повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства, с приложенными фотографиями, отсутствие взаимосвязи части повреждений транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 24.06.2018, сомнений не вызывает.

Кроме того, эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что часть повреждений транспортного средства марки автомобиля «Лексус» государственный номерной знак <***> не могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2018 года. При проведении экспертизы, он выезжал на место ДТП и осматривал это место. При этом пояснил, что наличие заказ- наряда от 01.11.2018 о дефектации спорного автомобиля, по результатам которого выявлено повреждение внутренних деталей ДВС в результате масляного голодания, никак не влияет на выводы, сделанные в ходе экспертизы. Исходя из имеющихся данных, определить причину выхода из строя ДВС не представляется возможным, поскольку объективных данных о движении автомобиля истца в момент ДТП с двигателем № исследованием не получено. Внешние повреждения ДВС и обнаруженные повреждения коленвала ДВС не могут находиться в причинной связи с ДТП от 24.06.2018, в связи с чем включать в стоимость автомобиля истца ремонт ДВС объективных данных не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что он проводил первичный осмотр автомобиля истца. Все имеющиеся повреждения, которые были определены визуально, отражены в акте осмотра от 08.08.2018. Он повторно осматривал автомобиль 27.08.2018, обратил внимание и отразил в акте, что ему был представлен ДВС предположительно от автомобиля «<данные изъяты>», снятый с автомобиля, что делать было нельзя. ДВС лежал рядом в поддоне. Поэтому определить, в результате чего образовалась неисправность ДВС, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 200 руб. (40 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизы) * 1% * 13 дней).

Сторона ответчика заявила суду ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя фактом несвоевременной выдаче направления на ремонт, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной работы, частичного удовлетворения иска, принципа разумности суд полагает возможным определить данный размер в сумме 5000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 21 января 2016 г.№1 в пункте 2 указано, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, представленной в материалы дела, ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы, а также вести гражданские и административные дела, в том числе дела по дорожно- транспортным происшествиям и взысканию ущерба, во всех судебных учреждениях, у мировых судей, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах, органах дознания, прокуратуре, без указания конкретного дела или в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размер, которой составит 700 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 200,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018

Судья И.З.Синёва