Решение № 2-19618/2024 2-3875/2025 2-3875/2025(2-19618/2024;)~М-17000/2024 М-17000/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-19618/2024

Дело № 2-3875/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025891-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева по адресу: АДРЕС, на транспортное средство марки ....., гос рег знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на крыше багажника, разбитое заднее стекло, вмятина заднего правого крыла. По данному факты истец обратилась в 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, которое было зарегистрировано под номером КУСП № 16915. По результатам рассмотрения заявления истца 22.10.2024 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно справке о погоде ФГБУ «Центральное УГМС» от 08.11.2024, 14.10.2024 неблагоприятных метеорологических условий не наблюдалось. Сведения ФГБУ «Центральное УГМС» не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба, таких природных явлений, которые могли повлечь повреждения зеленых насаждений, результатов которых явилось падение дерева на автомобиль истца. Для определения реальной суммы ущерба автомобилю истца, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Коммерц-Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Коммерц-Авто» № 0211/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ....., гос рег знак №, стоимость устранения дефектов составляет 488 010,48 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб. 18.11.2024 в целях добровольного урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., почтовые расходы в сумме 759,42 руб., расходы по заказу справки о погодных условиях в размере 5 402,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 487701 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., почтовые расходы в сумме 759,42 руб., расходы по заказу справки о погодных условиях в размере 5 402,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО "Управление жилищного хозяйства" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Одинцовское городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева по адресу: АДРЕС, на транспортное средство марки ....., гос рег знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на крыше багажника, разбитое заднее стекло, вмятина заднего правого крыла.

По данному факты истец обратилась в 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, которое было зарегистрировано под номером КУСП № 16915. По результатам рассмотрения заявления истца 22.10.2024 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке о погоде ФГБУ «Центральное УГМС» от 08.11.2024, 14.10.2024 неблагоприятных метеорологических условий не наблюдалось. Сведения ФГБУ «Центральное УГМС» не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба, таких природных явлений, которые могли повлечь повреждения зеленых насаждений, результатов которых явилось падение дерева на автомобиль истца.

Для определения реальной суммы ущерба автомобилю истца, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Коммерц-Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Коммерц-Авто» № 0211/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ....., гос рег знак №, стоимость устранения дефектов составляет 488 010,48 руб.

Не согласившись с экспертизой, представленной истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

11.04.2025 судом назначено проведение судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Спектр судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 05.06.2025, проведенного ООО «Спектр судебная экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент проведения настоящего исследования без учета износа составляет 487 701 руб., с учетом износа составляет 437 917 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение эксперта от 25.06.2025г., проведенного экспертами ООО «Стройзем» составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Одинцовскоо городского округа Московской области (утверждено решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 г. N 11/13) обязанность по содержанию объектов зеленого хозяйства возлагаются на физических и юридических лиц, на балансе во владении которых данные объекты находятся, и контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Пунктом 43 Правил по благоустройству территории Одинцовского городского округа, на которые ссылается Администрация Одинцовского городского округа, предусмотрено, что вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в Одинцовском городском округе Московской области выдается органом местного самоуправления, а собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, в том числе озеленение.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 г. N 11/13 утверждены Правила благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области. Согласно статье 70 указанных Правил органы местного самоуправления утверждают планы и осуществляют организацию благоустройства и озеленения территорий и реализуют эти планы.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 приказа Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (Приказ) система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка (пункт 5.4 Правил).

Пункт 5.10 Приказа предусматривает, что кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (приложение 9 форма 2).

Таким образом, в соответствии с Приказом ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

По данным ежегодных плановых осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт.

Причиной падения фрагмента дерева было отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами, состоянием, то есть бездействие в проведении работ по выявлению зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке, либо в отношении уже определенных к вырубке деревьев.

В связи с этим, автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего исполнения собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, своих обязанностей в сфере благоустройства и озеленения вверенного ему района.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с представленными доказательствами территория, на которой произрастало дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, относится к территории, находящейся в обслуживании ответчика.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - Одинцовский городской округ Московской области.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы озеленения, к которым относится упавшее дерево, являются одним из видов элементов благоустройства.

Таким образом, именно на администрацию Одинцовского городского округа Московской области возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, в том числе, на участке, где располагался автомобиль истца.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба с Администрации Одинцовского городского округа Московской области как с непосредственного причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что земельный участок, на котором произошло падение фрагмента дерева на транспортное средство истца является собственностью муниципального образования - Одинцовский городской округ Московской области. Следовательно, причинение механических повреждений автомобилю истца в результате падения фрагмента дерева находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выявлению зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке, либо в отношении уже определенных к вырубке деревьев.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу истца, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта от 05.06.2025, проведенного ООО «Спектр судебная экспертиза», и учитывая требования истца о полном возмещении причиненных ему убытков, т.е. без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с Администрации Одинцовского городского округа Московской области ущерба в размере 487 701 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., почтовых расходов в сумме 759,42 руб., расходов по заказу справки о погодных условиях в размере 5 402,40 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам, нотариальные расходы и др.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб., принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В целях обращения с настоящим иском в суд истцом проведена независимая экспертиза, за производство которой оплачено 15 000 руб., оплата почтовых расходов в сумме составляет 759,42 руб., также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., расходы по заказу справки о погодных условиях в размере 5 402,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально. Данные расходы суд считает необходимым взыскать в полном объеме в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 487 701 руб., в счет возмещения расходов по оценке 15 000 руб., расходов по заказу справки о погодных условиях в размере 5 402 руб. 40 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 759 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.