Решение № 2-3345/2020 2-3345/2020~М-2554/2020 М-2554/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3345/2020

Дело № 2-3345/2020

УИД 26RS0001-01-2020-006288-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 19 ноября 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

секретаря судебного заседания Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру № ФИО2, ответчика ООО «Ставэнергорсервис» согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3, представителя ответчика ООО «Ставэнергорсервис» по доверенности ФИО4,

старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суд <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 К. к ООО «Ставэнергосервис» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным на основании ст.39 ГПК РФ) к ООО «Ставэнергосервис» о восстановлении на работе, в котором просит признать увольнение ФИО1 К. с дата с должности заместителя директора ООО «Ставэнергосервис», за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа ООО «Ставэнергосервис» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» № от 08.05.2020г. – незаконным; восстановить № К. в должности заместителя директора ООО «Ставэнергосервис» с дата; взыскать с ООО «Ставэнергосервис» в пользу ФИО1 К. моральный вред в размере в размере 100000 рублей.

В обосновании иска указал, что приказом № от дата, он был принят на работу заместителем директора ООО «Ставэнергосервис» с дата. дата был составлен трудовой договор №, в котором были изменены размеры оплаты труда на сумму 30000 рублей. дата было подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от «31» декабря 2014 года заключенному между ним и ответчиком, которое изменяло наименование его должностных обязанностей, и которым был утвержден размер оплаты труда 45 000 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч рублей 00 копеек) в месяц, после уплаты НДФЛ. дата, он получил письмо с Приказом № от датаг. о его увольнении с дата по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> в приказе указал «акт отсутствия на рабочем месте с дата по настоящее время, уведомление работника от дата и дата, акты отказа дачи показаний». Увольнение считает незаконным.

В приказе № от дата о его увольнении с дата указан трудовой договор, который утратил силу на основании п. 7.2. трудового договора заключенного с ООО «Ставэнергосервис» от дата №.

В соответствие с п. 1.1 трудового договора № от дата дословно: «работник исполняет трудовую функцию, как в офисе ООО «Ставэнергосервис», так и за его пределами (на удаленном доступе). И в период его трудовой деятельности в ООО «Ставэнергосервис» такое происходило постоянно. Так в период болезни с 19 по дата (листок нетрудоспособности 326150490841) он получил несколько заданий от ФИО5: разработать сайт ООО «Ставэнергосервис», распечатать и переслать заявку на Макет СКД КМВ Арзгир ФИО6 27 А, подготовить Документы по плановой проверке в марте 2019 <адрес>, зарегистрироваться на торговой площадке SberB2B, изучить новый справочник по охране труда. ФИО1 отказывался, ссылаясь на плохое самочувствие, но ФИО7 пригрозил санкциями и не выплатой полной зарплаты. В результате ФИО1 пришлось выполнить все поручения (подтверждается скриншотами переписки по электронной почты). После того, как он принес листок нетрудоспособности, чтобы сдать больничный, его в организации не приняли, сказав, что он же работал (листок нетрудоспособности приложен).

Также в период отпуска, в который фактически не предоставлялся шесть лет. А если отпуск оформлялся, то только на бумаге, но приходилось выполнять трудовую функцию во время отпуска или выходил на работу или работал в отпуске на удаленном доступе. Так, в период с 10 по дата находясь в отпуске и одновременно на лечении в дневном стационаре выполнял трудовую функцию, (выписка из лечебного учреждения прилагается). Работал ФИО1 и на больничном в феврале 2020 года. Переписка по электронной почте подтверждает это. В соответствии с Указами Президента РФ от дата, от дата N 239 и от дата № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и дополнительных изданных к нему нормативных документов (указов, распоряжений, постановлений) были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по дата, с 4 по дата и с 6 по дата Приказ об увольнении издан в нерабочий день. Уведомления от дата и дата, акты отказа дачи показаний ФИО1 лично не получал, не подписывал и не видел, почтовые отправления и электронные сообщения не получал. П. 4.1.1. трудового договора определено: «Работник Исполняет свои функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором, локальными нормативными актами Работодателя (приказы, распоряжения, указания) и законодательством РФ». Однако по настоящее время ФИО1 приказов, распоряжений и указаний от Ответчика по выполнению трудовой функции не поступало, ни по телефону, ни по электронной почте, ни посредством приложения WhatsApp как обычно это происходило при работе на удаленном доступе. Директор не отвечал на звонки, заблокировал его телефон и когда ФИО1 пытался дозвониться, это положительного результата не принесло.

На письма, отправленные электронной почтой директор ООО «Ставэнергосервис» не отвечал. После безуспешных попыток дозвониться он направил Ответчику два письма 21 и дата по электронной почте с требованиями выплатить заработную плату. Но ответов не получил.

После выполнения трудовой функции во время больничных истец - ФИО1 получил осложнение по здоровью. И начал на протяжении года и до настоящего времени сильно болеть. Что подтверждается заключениями медицинских работников. Так дата врачом кардиологом ГБУЗ СК КККД ФИО8 установлен диагноз ухудшения моего здоровья «Кардиосклероз постмиокардитический. Частая одиночная мономорфная желудочковая экстрасистолия, эпизодами ритмированная по типу би-, три, квадригеминии. Гипертоническая болезнь 2 ст. Т.е. состояние здоровья ухудшилось из-за перенесенных болезнях в связи с тем, что он выполнял трудовую функцию с период острой фазы болезни.

На фоне постоянной дискриминации и принуждением к труду во время нахождения на больничных и в отпусках, в результате нравственных страданий здоровью причинен вред, вызванный полученным серьезным заболеванием, ФИО1 не были назначены рецепторные сильнодействующие препараты и у него меня возник психоэмоциональный стресс, который длится по настоящее время, в связи с чем, он проходит обследования у врачей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении моих прав и законных интересов, предусмотренных ст. 37 Конституции РФ, которая гарантирует гражданину РФ свободу труда, труд без какой бы то ни было дискриминации, запрещает принудительный труд.

Кроме того, незаконное и необоснованное увольнение повлекло для ФИО1 нравственные страдания, то есть моральный вред, который необходимо компенсировать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ставэнергосервис» в судебное заседании по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать, считая требования необоснованными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная свидетель ФИО9 в судебном заседании, пояснила, что они работают вместе с ним в ООО «Ставэнергосервис», он работал в должности заместителя директора по общим вопросам, занимался ведением кадрового учета, и они в тесном контакте работали каждый день. Каждый раз при начислении заработной платы и во всех остальных случаях касающихся кадрового учета, приема и увольнения работников. ФИО1 непосредственно отвечал за кадры, в связи с его отсутствием табеля готовил директор, приказ тоже. Не приостанавливал деятельность административный персонал в период карантинных мероприятий.

Допрошенная свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома с дата. В период карантинных мероприятий ООО «Ставэнергосервис» не приостанавливала свою трудовую деятельность, дата ФИО1 не посещал рабочее место о чем имеется акт об отсутствии его на рабочем месте.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата принят отказ истца в части исковых требований к ООО «Ставэнергосервис» об изменении даты и основания увольнения ФИО1 К. с должности заместителя директора ООО «Ставэнергосервис» с дата в связи с сокращением штата работников ООО «Ставэнергосервис» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 К. к ООО «Ставэнергосервис» о восстановлении на работе, в части: изменения даты и основания увольнения ФИО1 с должности заместителя директора ООО «Ставэнергосервис» с дата в связи с сокращением штата работников ООО «Ставэнергосервис» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от дата N 1793-О, от дата N 1288-О, от дата N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО11 за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 прекратил осуществление трудовых обязанностей и не выходил на работу с дата по дата (день увольнения), а дата самовольно покинул рабочее место совместно с работником с сотрудником ФИО12

Согласно объяснительной записки ФИО12, он и ФИО1 покинули рабочее место и с 14.00 часов уехали на охоту в <адрес>, где распивали крепкие спиртные напитки.

В связи с неявкой ФИО1 на работу и дата отобрать объяснения о причинах самовольного оставления рабочего места дата не представилось возможным.

В связи с невыходом истца на работу с дата по дата работодателем неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки на рабочее места и предоставление объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Однако на все требования работодателя, ФИО1 не реагировал, никаких объяснений не предоставлял.

Имея возможность известить работодателя о причинах не явки на рабочее место, путем направления письма по электронной почте, ФИО1 полностью проигнорировал данную возможности. Сам ФИО1, в своем исковом заявление подтверждает, что им были направлены письма в ООО «Ставэнергосервис» 21 и 22 апреля, которые были получены работодателем. Соответственно известить работодателя о причинах неявки у ФИО1 была.

На данное обращение ООО «Ставэнергосервис» дан ответ дата.

Вышеприведенные факты, опровергают доводы ФИО1, что он не имел возможности связаться с работодателем в период с дата по дата.

В связи с непредставлением пояснений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, работодателем ООО «Ставэнергосервис» дни отсутствия на рабочем месте с дата по дата были признаны прогулами.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата фиксировался ежедневно, путем составления актов отсутствия на рабочем месте комиссией, состоящей из Директора Общества, Главного бухгалтера и бухгалтера Общества.

Первое уведомление о необходимости явиться на работу и необходимости представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, было направлено ФИО1 дата. Данное уведомление было направлено по месту жительства ФИО1 заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо не было получено ФИО1 и было направлено отправителю назад.

Второе уведомление было направлено телеграммой дата, которая так же не было получена ФИО1, в связи с его неявкой по извещению.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ссылка истца на п.1.1 Трудового договора, согласно которому работник исполняет трудовую функцию, как в офисе ООО «Ставэнергосервис», так и за его пределами не состоятельна. Сам истец в своем исковом заявлении указывает, что трудовая функция исполнялась им вне офиса ООО «Ставэнергосервис» только в период болезни либо ежегодного отпуска, т.е. в те дни, когда работник на законных основаниях мог не посещать офис работодателя и не исполнять свои трудовые функции.

В иное время ФИО1 на протяжении 6 лет своего трудоустройства ежедневно в рабочие дни и рабочее время выполнял свои должностные обязанности непосредственно по месту нахождения работодателя, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями других работников ООО «Ставэнергосервис», которые так же выполняли свои обязанности непосредственно в офисе работодателя, в соответствии с режимом работы организации, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от дата № разъясняет, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Что не было исполнено ФИО1, за все время отсутствия с дата по дата в рабочие дни и рабочие часы истец отсутствовал на рабочем месте, которое прямо или косвенно находилось под контролем работодателя.

Доводы истца, что он не выполнял трудовую функцию в период с дата по дата т.к. ему не поступали распоряжения от работодателя, так же не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец занимал одну из руководящих должностей в ООО «Ставэнергосервис» и обладал властно-распорядительными полномочиями. В силу его должностных прав и обязанностей, именно истец должен был: осуществлять руководство работами по общим вопросам, руководить работой по комплектованию предприятий кадрами рабочих и служащих требуемых профессий, осуществлять контроль за надлежащим созданием здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителям и прочее.

Указом Президента Российской Федерации от дата № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Указ №) в период с 30 марта по дата установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Пунктом 2, определено, что действие Указа № не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В связи с изданием Указа N 206 " Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации выпустило Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с целью разъяснения порядка работы в период с 30 марта по дата, пунктом 4 которых определено, что введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в том числе и на строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей.

Так как ООО «Ставэнергосервис» в указанный период осуществлял неотложные ремонтные работы на объектах банковского сектора (договор с ПАО Сбербанк № от 15.11.2019г., дополнительное соглашение № от дата, а также ремонтные на объектах, обеспечивающих население товарами первой необходимости (договор от 25.03.2020г. «Работы на Объекте Универсам «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>В», Договор от 28.04.2020г. «Работы на Объекте Универсам «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>», руководством ООО «Ставэнергосервис» с администрацией города было согласовано продолжение работы Общества и работникам Общества были выданы пропуска на передвижение к месту работы и к месту жительства. Аналогичный пропуск был изготовлен работодателем и на имя ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 исполнял обязанности специалиста по охране труда и в его обязанности входили обязанности организации и контроля за исполнением Методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции, изданных Минздравом России и Роспотребнадзором, а именно Методических рекомендаций МР 3.1/дата/2-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников строительной отрасли, утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дата, в части организации ежедневного перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания, а так же организация при входе на предприятие мест обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей. Выполнение данных обязанностей ФИО1 в удаленном режиме не представлялось возможным.

О наличии у ФИО1 осложнений со здоровьем, работодателю не было известно. ФИО1 не представлял, какие либо документы и/или справки, подтверждающий данный факт ни в период его работы ни в период его так называемой «самоизоляции».

Определение прогула как основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя содержится в пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин: - в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности; - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснено, какие ситуации могут быть квалифицированы как прогул. В частности, увольнение может быть произведено: за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения срока предупреждения; а так же за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

В связи с продолжительной неявкой истца на работу, не предоставлением объяснений о причинах его отсутствия, либо документов подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте дата работодателем был издан приказ «Об увольнении ФИО1» по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день с истцом был произведен окончательный расчет. В связи с отсутствием истца на рабочем месте копия приказа об увольнении была направлена по месту его проживания дата.

Доводы истца о том, что дата являлся не рабочим днем, суд считает необоснованными, поскольку согласно производственному календарю данный день являлся рабочим днем.

Доводы истца о том, что он привлекался работодателем к работе во время временной нетрудоспособности не состоятельны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В указанный период отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте, директором ООО «Ставэнергосервис» на имя ФИО1, как заместителя директора, совмещающего свои должностные обязанности с возложенными обязанностями специалиста по охране труда, действительно отписывалась входящая корреспонденция по его направлениям деятельности, и для своевременного ознакомления с ней направлялась по электронной почте.

При этом никаких руководящих указаний с установленными сроками исполнения директором ООО «Ставэнергосервис» во время нахождения в отпуске или во время временной нетрудоспособности истцу не давались и соответственно угроз применения санкций не было. Как не было и постоянной дискриминации, о которой в своем исковом заявление заявляет истец, не приводя никаких доказательств и фактов ее подтверждающих.

Данные показания свидетелей суд принимает во внимание и оценивает в совокупности с другими доказательствами, указывая на то, что они не противоречат материалами дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом не обоснованы причины и обстоятельства причинения ему работодателем физических и нравственных страданий, оцененных ФИО1 в 100 000 рублей.

В связи с отсутствием вины работодателя и иных обстоятельств, которыми могли бы подтвердить причинение ФИО1 нравственных и физических страданий, требование о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 К. к ООО «Ставэнеросервис» о признании увольнения с должности заместителя директора за прогул незаконным, восстановлении в должности заместителя директора ООО «Ставэнергосервис» с дата и взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Сподынюк

Копия верна. Судья Л.В. Сподынюк

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Л.В. Сподынюк