Решение № 2-507/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-507/2018;)~М-386/2018 М-386/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-507/2018

Дело № 2-54/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 17 января 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р., с участием ответчиков

ФИО18 (представляющего также по доверенности интереса ФИО56 P.M. ФИО4, ФИО20), ФИО23 (представляющего также интересы ответчика ФИО16), ФИО43, ФИО2, ФИО44 (представляющей также интересы ответчика ФИО9), ФИО8, ФИО7, ФИО21, ФИО3, ФИО12, ФИО49 (представляющего также интересы ответчика ФИО10),

- представителя ответчиков ФИО56 P.M., ФИО22, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката ФИО46 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительной записи в ЕГРП и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Кайтагский районный суд с названным иском.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующего ему постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 га в местности «<данные изъяты>», расположенном вблизи селения <адрес> Республики Дагестан.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок заложила в Банк в целях получения кредита. В последствии выяснилось, что названный участок, путем подделки подписи от ее имени в договоре купли- продажи, перешел в собственность ФИО5, управляющего Банком, в котором земельный участок являлся предметом залога, па позже, разделив этот участок на другие участки, продал жителям селения <адрес>, в результате чего образованы 67 земельных участков.

Утверждает, что в названный период переход права собственности регулировался законом, в соответствии с которым регистрация прав осуществлялась на основании заявления сторон договора, которое она не подписывала.

С учетом изложенного, просит признать недействительной запись № в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 8 га в местности «<данные изъяты>», расположенном вблизи селения <адрес> Республики Дагестан, истребовать земельные участки из чужого незаконного владения ответчиков.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки его адвоката ФИО51 A.M., которое судом удовлетворено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, истец, ее представитель ФИО25 М.М., а также адвокат ФИО51 A.M., не явились, ФИО25 М.М. направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с его болезнью, а также для обеспечения явки другого адвоката ФИО45

С учетом того, что каких-либо данных о своей болезни истцом не представлено, как не представлено документов о защите его интересов другим адвокатом, принимая во внимание положения закона о сроках рассмотрения гражданских дел, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, дело рассмотрено с согласия ответчиков в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Представитель управления Росреестра в судебное заседание также не явился.

Для защиты интересов ответчиков ФИО56 P.M., ФИО22, место жительства которых установить не удалось, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат ФИО46, просил в иске отказать.

Остальные ответчики по делу в суд явились, требования иска не признали, просили в иске отказать, поскольку правомерность заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО5, в последующем выступившим продавцом принадлежащих сейчас им земельных участков, подтверждена ранее принятыми судебными решениями.

Кроме того, с учетом этого обстоятельства, они являются добросовестными приобретателями земельных участков, поскольку каких-либо нарушений заключения названной сделки установлено не было, на данных земельных участках большинство из них уже возвели дома. При этом истец, учитывая, что ФИО25 М.С. скончался в 2015 году, делает их жертвами своих финансовых взаимоотношений с ним.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.З ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.4 названного постановления, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также изданного на его основании постановления районной администрации, ФИО6 зарегистрировала право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 8 га в местности «<данные изъяты>», расположенном вблизи селения <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в филиал «ФИО64» банка «ФИО65» за получением кредита, для обеспечения выплат по которому заложила названный земельный участок.

В тот же день, между ФИО6 с одной стороны, и управляющим названным филиалом Банка ФИО5 с другой, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 утверждает, что спорное имущество выбыло из ее владения вопреки ее воли, поскольку подпись от ее имени в договоре купли-продажи земельного участка подделана неизвестными лицами.

Однако суд не может согласиться с такими утверждениями истца в связи со следующим.

Во-первых, истец в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, каких-либо данных, свидетельствующих поддельности ее подписи в договоре купли-продажи земельного участка, не представила.

В судебном заседании ответчиком ФИО18 представлена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое, по мнению ответчиков, по-видимому, ссылается истец, говоря о поддельном характере ее подписи.

Как следует из выводов данного документа, категоричных выводов о характере и лицах, учинивших подписи в договоре купли-продажи земельного участка, не сделано. По мнению эксперта, возможность учинения подписей от имени ФИО6 в названном договоре, носит вероятностный характер.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что названное заключение эксперта не носит для суда обязательный характер, поскольку экспертиза судом не назначалась, ходатайств об этом истцом не заявлялось, и подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом, по утверждениям ответчиков, по названным обстоятельствам органами предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела, сведений о наличии какого-либо возбужденного дела по указанным обстоятельствам, истцом также не представлено.

Во-вторых, правомерность заключения оспариваемого договора купли- продажи подтверждена многочисленными судебными актами, копии которых представлены ответчиками в суд.

Так, из текста решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи оспариваемого земельного участка недействительным, которым в удовлетворении требования истца отказано, следует, что ФИО6 сама в иске ссылалась на то, что данный договор был удостоверен нотариусом Кайтагского нотариального округа, вопросами продажи земельного участка занимался ее супруг ФИО25 М.М., а она лишь подписывала данный договор.

Здесь же, из пояснений нотариуса ФИО50, следует, что «договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен им по просьбе продавца и покупателя. Первоначально ФИО6 с филиалом «ФИО66» ОАО АКБ «ФИО67» заключила договор залога земельного участка для получения кредита, а через несколько дней в нотариальную контору пришла ФИО6 со своим супругом и ФИО5, написали заявление об изменении договора залога на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на договор купли-продажи земельного участка. При этом супруг ФИО6 - ФИО25 М. дал письменное согласие ей на продажу земельного участка. Условия договора были согласованы до его подписания между ФИО6 и ФИО5».

Из его же пояснений следует, что после составления договора каких- либо замечаний к нему стороны не высказали, при этом он не заметил, что ФИО6 подписывала договор под каким-либо давлением.

Таким образом, факт подписания названного договора не оспаривался самим истцом, оспаривая его одновременно по другим основаниям, связанным с невыплатой ответчиком всей суммы по договору.

Суд учитывает, что определением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по новым обстоятельствам, правомерность отмены которого в настоящее время является предметом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, правомерность заключения договора купли-продажи оспариваемого земельного участка а также приобретения права собственности ФИО5, подтверждена решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, и действующим в настоящее время.

Как усматривается из текста указанного решения, ФИО6 оспаривала как сам договор, так и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которым зарегистрировано ее право, а также свидетельство о регистрации права ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске суд сослался, в том числе, на пояснения представителя Росреестра, из пояснений которого следует, что ФИО6 сама представила в регистрирующий орган документы для получения свидетельства о праве собственности и, получив его, продала участок ответчику.

Таким образом, суд исходит из того, что о факте подписания оспариваемого договора было известно истцу еще в 2009 году, в связи с чем доводы иска о том, что такое заявление не подписывала, суд находит необоснованными.

Кроме того, ФИО25 М.М., приходящийся истцу супругом, занимавшийся, по ее утверждениям, вопросами оформления участка, также не мог не знать о факте заключенного договора исходя из следующего.

Из представленной ответчиком из материалов другого гражданского дела расписки, данной ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обязуется вернуть ФИО5 сумму в 1 500 000 рублей, полученные им согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При невозврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем никаких претензий к земельному участку не имеет.

Из копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между представителем истца - ФИО48 с

одной стороны и ФИО5 с другой, следует, что истец обязуется выплатить ответчику сумму в 2 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО25 М.С в свою очередь обязуется возвратить истцу межевые дела, кадастровые паспорта и свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из копии решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия указанного мирового соглашения истцом выполнены не были, в связи с чем судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда, а в удовлетворении требований истца о признании действий судебного пристава незаконными, отказано.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Из настоящих исковых требований ФИО6 следует, что она просит признать недействительной запись № в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 8 га в местности «<данные изъяты>», расположенном вблизи селения <адрес> Республики Дагестан, истребовать земельные участки из чужого незаконного владения ответчиков.

Как указывалось выше, под названной записью зарегистрировано право собственности ФИО5.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ФИО25 М.С. скончался в ноябре 2015 года.

Между тем, заявляя требования об оспаривании принадлежащего в настоящее время ответчикам имущества, истцом в качестве ответчика наследник умершего не привлечен, ходатайств об этом суду также не заявлено, сведений о вступлении в наследство наследников также не представлено.

Кроме того, из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 га, был расформирован и образовано 67 участков.

Судом истребованы и изучены регистрационные дела из органов Росреестра.

Как следует из ответа об истребовании названных дел, в архиве Избербашского отдела Росреестра имеется 48 дел правоустанавливающих документов, остальные дела отсутствуют.

Таким образом, истцом также не привлечены в дело остальные владельцы земельных участков, право на защиту которых может быть нарушено при признании оспариваемых документов недействительными.

При этом, из представленных регистрационных дел следует, что земельные участки по представленным делам образованы из земельного участка, с кадастровым номером №. Каких-либо сведений о том, что оспариваемые участки образованы из земельного участка, с кадастровым номером №, материалы регистрационных дел не содержат и истцом не представлено.

Суд также полагает необходимым обратить внимание и на следующее обстоятельство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с 4.1 ст.322 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, как указывалось выше, правомерность заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5, (а также приобретения права собственности на оспариваемое имущество), в последующем реализовавшим недвижимое имущество ответчикам по настоящему делу, подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии надлежащих сведений, которые бы подтверждали доводы о подложности своей подписи, учиненной от имени истца, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО56 P.M., ФИО18, ФИО56 P.M., ФИО20, ФИО21, ФИО22, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным записи № о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 8 га, с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков, восстановлении записи о государственной регистрации права истца на оспариваемый земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ