Решение № 2-3930/2017 2-3930/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3930/2017

Дело № 2-3930/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика и представителя третьего лица ТСН «Дом на Первомайской» ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в период с <дата> по <дата>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией в доме является ООО «Управляющая компания «Феникс плюс». Инициативная группа в лице ФИО4 уведомило жильцов о том, что было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в результате которого было создано и зарегистрировано товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) «Дом на Первомайской». При проведении собрания был нарушен порядок извещения собственников и отсутствовал кворум для его проведения, в связи с чем, просила признать ничтожными решения общего собрания собственников, проведенного в период с <дата> по <дата> о создании ТСН «Дом на Первомайской».

Истец ФИО3, представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов» и МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что протокол общего собрания не подписан всеми проголосовавшими «за». Решение о создании ТСП принято не было. Согласно протоколу общего собрания в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> было предоставлено 199 бюллетеней, а в суд ответчик предоставил 204 бюллетеня. Просила исключить из числа голосовавших бюллетени, подписанные одним лицом, по квартирам № (33.8 кв.м), № (43,72 кв.м), № (23,45 кв.м), № (22,92 кв.м), № (49,05 кв.м), № (32,75 кв.м), № (23.85 кв.м), № (22,95 кв.м), № (25 кв. м), № (49,95 кв.м), № (57,16 кв.м), № (24,1 кв.м), № (32,5 кв.м), № (35,5 кв.м), № (36,9 кв.м), итого 513,6 кв. м. Также исключению подлежит голос ФИО5 <адрес> (50,2 кв.м) так, как на момент голосования она собственником не являлась. Подлежит исключению из подсчета голосов «за» голосовавший «против» (45,7 к.м) квартира №, а также несовершеннолетняя ФИО6 - квартира №. Акт ввода дома в эксплуатацию, просила считать недействительным. По квартире № представлено два бюллетеня разного формата, подписи стоят разные, а голосовавшее лицо указано одно. Просит исключить из расчета квартиры №, так как собственники данных квартир в последующем написали заявления, что были введены в заблуждение ФИО4 и просят отозвать их подписи.

Ответчик и представитель третьего лица ТСН «Дом на Первомайской» ФИО4, также его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложили в письменном виде. Дополнительно пояснили, что расчет общей площади дома проводился на основании сведений с сайта «Реформа ЖКХ», в последующем на основании справки <данные изъяты> и на основании актов ввода дома в эксплуатацию. Правильное число проголосовавших, следует учитывать из сведений МРИ ФНС № 19 по Саратовской области.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из ст. 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> собственник квартиры <адрес> ФИО4 провел общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по следующим вопросам: Отказаться от управления домом управляющей организации ООО «<данные изъяты>», выбрать способ управления многоквартирном домом по адресу: <адрес> управление товариществом собственников недвижимости. Определить наименование создаваемого ТСН «Дом на Первомайской». Утвердить Устав ТСН. Определить состав правления ТСН. Определить состав ревизионной комиссии ТСН. Возместить все расходы по созданию и регистрации товарищества собственников недвижимости. Избрание правления ТСН сроком на два года. Избрание ревизионной комиссии ТСН сроком на 2 года. Передать техническую, строительную и иную необходимую для управления общего имущества дома документации ТСН, а в случае её отсутствия права требования этой документации у третьих лиц. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 15 рублей 40 копеек. Утвердить внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счёте. Определить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере не менее, чем установленный минимальный размер взноса на капитальный ремонт - 6,33 руб./кв.м. Установление минимального размера фонда капитального ремонта общего имущества в МКД. Определить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в составе не менее, чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта. Перенос сроков «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения», Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, Капитальный ремонт крыши с 2018 года на 2025 год. С 2018 году по 2022 год произвести Капитальный ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт. Определить владельцем специального счёта ТСН «Дом на Первомайской». Определить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счёт - ОАО «<данные изъяты>». Определение порядка представления платёжных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт: до 10 числа каждого месяца следующего за отчётным. Определение порядка и размера расходов, связанных с представлением платежных документов, условий оплаты этих услуг: Размер расходов каждой платёжки 2 рубля. Общая сумма на все платежки будет браться из статьи «Содержание жилья». Определить уполномоченного лица на открытие специального счёта и совершение операций с денежными средствами, находящиеся на специальном счёте: ФИО4 Определение лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСН «Дом на Первомайской». Выделить место для правления ТСН в помещении подъезда на первом этаже, в «колясочной». Утвердить место (адреса) хранения документов общего собрания собственников. Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путём вывешивания объявлений в каждом подъезде.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и подтверждается протоколом № счетной комиссии от <дата> (Т. 3 л.д. 71-73), протоколом №а счетной комиссии от <дата> (Т. 3 л.д. 74-81).

В соответствии с протоколом общего собрания от <дата>, инициатором которого являлся ФИО4, кворум на собрании составил 58,78 процентов от числа собственников помещений и приняты положительные решение по вопросам вынесенным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истец ссылается на отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания. Вместе с этим из извещения о проведении собрания (Т. 3 л.д. 84-85) списков уведомленных о проведении собрания (Т. 3 л.д. 86-93), показаний свидетелей Свидетель 1 , Свидетель 2, Свидетель 3,Свидетель 4 , Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 следует, что собственники помещений в <адрес> были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>. В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В судебном заседании установлено, что техническая инвентаризация жилого <адрес> не проводилась (Т. 1 л.д. 34, Т. 2 л.д. 171, 189). Предоставленная справка № от <дата> (Т. 2 л.д. 156), составленная от лица МУП «<данные изъяты>» о площадях дома <адрес> судом во внимание принята быть не может, так как имеет признаки подделки (Т. 2 л.д. 215, Т. 3 л.д. 1-9, Т. 4 л.д. 248). Отсутствие технического паспорта на жилой дом не может свидетельствовать об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании собственников многоквартирного дома. Из актов государственной приемочной комиссии о приемке законченно строительством объекта в эксплуатацию (Т. 5 л.д. 5-10, 11-16, 17-22) следует, что общая (полезная) площадь жилых помещений в доме <адрес> составляет 11 583 кв.м (3862+3860-3860). Доводы истца о недопустимости данных доказательств судом во внимание не принимаются так как они предоставлены от уполномоченных органов (Архива Саратовской области) и признаков их подделки не установлено. Акты, косвенно свидетельствуют о фактических площадях жилого дома (без учета мест общего пользования) и в связи с тем, что по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств иных площадей дома не предоставлено, суд при принятии решения исходит из этих документов. Таким образом при принятии решения суд с учетом требований статей 45 и 48 ЖК РФ исходит из того, что кворум общего собрания собственников помещений в <адрес> составляет 5 791 кв.м (11 583 кв.м : 2). Ответчиком были предоставлены бюллетени проголосовавших в количестве 204 шт. (Т. 1 л.д. 202-250, Т. 2 л.д. 1-155), в протоколе голосования указано на приложение в количестве 199 штук. В связи с этим из МРИ ФНС № 19 по Саратовской области истребована копия регистрационного дела ТСН «Дом на Первомайской», в котором содержатся 199 бюллетеней проголосовавших (Т. 3 л.д. 44-251, Т. 4 л.д. 240), в связи с чем при проверки наличия кворума суд исходит из копии документов, предоставленных регистрирующим органом. Согласно бюллетеней для голосования, актов государственной приемочной комиссии о приемке законченно строительством объекта в эксплуатацию выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1 л.д. 73-163, 164-176), свидетельств о регистрации права собственности, договоров купли-продажи квартир и договоров на приватизацию (Т. 2 л.д. 194-212) судом установлены сведения о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений <адрес>. При расчете учитывается отсутствие нежилых помещений в данном доме принадлежащих собственникам, что не оспаривалось обеими сторонами спора. Судом принимаются по внимание следующее число участвующих в голосовании собственников в многоквартирном доме которым принадлежит право на жилую площадь: <адрес>– 64,9 кв.м, <адрес> – 46,5 кв.м, <адрес> – 46,8 кв.м, <адрес> – 63,2 кв.м, <адрес> – 50,6 кв.м, <адрес> – 68,2 кв.м, <адрес> – 49,3 кв.м, <адрес> – 49 кв.м, <адрес> – 48,5 кв.м, <адрес> – 46,6 кв.м, <адрес> – 48,1 кв.м, <адрес> – 48,9 кв.м, <адрес> – 47,6 кв.м, <адрес> – 67,6 кв.м, <адрес> – 65,6 кв.м, <адрес> – 47,7 кв.м, <адрес> – 64,4 кв.м, <адрес> – 48 кв.м., <адрес> – 48,6 кв.м, <адрес> – 48,7 кв.м, <адрес> – 48,4 кв.м, <адрес> – 49 кв.м, <адрес> – 65,8 кв.м, <адрес> – 46,9 кв.м, <адрес> – 49,5 кв.м, <адрес> – 46,2 кв.м, <адрес> – 70 кв.м, <адрес> – 46,8 кв.м, <адрес> – 48,8кв.м, <адрес> – 65 кв.м, <адрес> – 67,9 кв.м, <адрес> – 48 кв.м, <адрес> – 47,2 кв.м, <адрес> – 31,8 кв.м, <адрес> – 69,3 кв.м, <адрес> – 46,8 кв.м, <адрес> – 69,1 кв.м, <адрес> – 47,8 кв.м, <адрес> – 68,5 кв.м, <адрес> – 48,5 кв.м, <адрес> – 35,4 кв.м, <адрес> – 34,6 кв.м, <адрес> – 46 кв.м, <адрес> – 65,5 кв.м, <адрес> – 46,1 кв.м, <адрес> – 46,8 кв.м, <адрес> – 68,4 кв.м, <адрес> – 46,2 кв.м, <адрес> – 48,1 кв.м, <адрес> – 47,7 кв.м, <адрес> – 45,6 кв.м, <адрес> – 35,05 кв.м, <адрес> – 47,3 кв.м, <адрес> – 47,9 кв.м, <адрес> – 47,1 кв.м, <адрес> – 66,6 кв.м, <адрес> – 46,5 кв.м, <адрес> – 47,5 кв.м, <адрес> – 46,5 кв.м, <адрес> – 50,1 кв.м, <адрес> – 16,1 кв.м, <адрес> – 45,9 кв.м, <адрес> – 68,5 кв.м, <адрес> – 47 кв.м, <адрес> – 46,6 кв.м, <адрес> – 67,9 кв.м, <адрес> – 48,5 кв.м, <адрес> – 49,1 кв.м, <адрес> – 48,1 кв.м, <адрес> – 47,7 кв.м, <адрес> – 68 кв.м, <адрес> – 48,8 кв.м, <адрес> – 67,4 кв.м, <адрес> – 23,55 кв.м, <адрес> – 45,7 кв.м, <адрес> – 64,5 кв.м, <адрес> – 46,3 кв.м, <адрес> – 68,8 кв.м, <адрес> – 48,3 кв.м, <адрес> – 49,8 кв.м, <адрес> – 46,6 кв.м, <адрес> – 67 кв.м, <адрес> – 47,4 кв.м, <адрес> – 46,6 кв.м, <адрес> – 45,9 кв.м, <адрес> – 66 кв.м, <адрес> – 65,8 кв.м, <адрес> – 45,6 кв.м, <адрес> – 48,4 кв.м, <адрес> – 47,4 кв.м, <адрес> – 49 кв.м, <адрес> – 64,7 кв.м, <адрес> – 56,6 кв.м, <адрес> – 50 кв.м, <адрес> – 66,6 кв.м, <адрес> – 68,6 кв.м, <адрес> – 48,7 кв.м, <адрес> – 64,4 кв.м, <адрес> – 68,5 кв.м, <адрес> – 46,9 кв.м, <адрес> – 67,1 кв.м, <адрес> – 24,85 кв.м, <адрес> – 65,2 кв.м, <адрес> – 47,5 кв.м, <адрес> – 68,2 кв.м, <адрес> – 48,3 кв.м, <адрес> – 50,3 кв.м, <адрес> – 70,4 кв.м, <адрес> – 48,2 кв.м, <адрес> – 48,3 кв.м, <адрес> – 50,6 кв.м, <адрес> – 48,7 кв.м, <адрес> – 50,9 кв.м, <адрес> – 48,9 кв.м, <адрес> – 47 кв.м, <адрес> – 71 кв.м, <адрес> – 67,1 кв.м, <адрес> – 49,2 кв.м, <адрес> – 47,8 кв.м, а всего 6 362,85 кв.м. При этом в расчет не включены, проголосовавшие от имени собственников №, 61, так как доказательств наличия у них права собственности суду не предоставлено. Истцом оспаривались бюллетени проголосовавших по квартирам № (33.8 кв.м), № (43,72 кв.м), № (23,45 кв.м), № (22,92 кв.м), № (49,05 кв.м), № (32,75 кв.м), № (23.85 кв.м), № (22,95 кв.м), № (25 кв. м), № (49,95 кв.м), № (57,16 кв.м), № (24,1 кв.м), № (32,5 кв.м), № (35,5 кв.м), № (36,9 кв.м), итого 513,6 кв. м., а также квартиры № площадью 34,25 кв.м. Даже с учетом исключения данных площадей, количество проголосовавших будет составлять 5 815 кв.м (6362,85-513,6-34,25), что превышает необходимый кворум - 5 791 кв.м. Доводы истца об исключении из числа проголосовавших №, так как собственники данных квартир в последующем написали заявления, что были введены в заблуждение ФИО4, судом во внимание не принимаются, так как указанные лица приняли участие в собрании, что истцом не оспаривалось. Также при подсчете кворума не имеет значения голосование по вопросам «за» или «против» так как в данном случае оценивается легитимность порядка проведения собрания, а не обоснованность принятия решения по каждому из вопросов. Исходя из приведенных норм закона, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии кворума для принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>. Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 136 ЖК РФ определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Доводы истца о том, что на голосование не выносился вопрос о создании ТСН, что влечет ничтожность решений, судом во внимание не принимаются, так как совокупность вопросов вынесенных на голосование (выбрать способ управления многоквартирном домом по адресу: <адрес> управление товариществом собственников недвижимости, определить наименование создаваемого ТСН «Дом на Первомайской», утвердить Устав ТСН, определить состав правления ТСН, определить состав ревизионной комиссии ТСН), письменное извещение о проведении собрания, находящиеся в материалах регистрационного дела, а также факт регистрации ТСН как юридического лица (Т. 1 л.д. 44) свидетельствуют о принятии такого решения собственниками помещений многоквартирного дома. В связи с тем, что доводы истца о нарушении порядка извещения и проведения общего собрания, отсутствия кворума, подтверждены не были в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на получение архивных документов в размере 940 рублей (Т. 5 л.д. 3, 4).

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором (л.д. Т. 2 л.д. 222) и квитанцией (Т. 2 л.д. 221) ФИО4 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по получению копий документов в размере 936 рублей, а всего 15 936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2017 года.