Приговор № 1-214/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело №1-214/2019

УИД 37RS0005-01-2019-002087-68


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 сентября 2019 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Волкова Д.Е., подсудимого ФИО3, защитника Орловой М.В., представившей удостоверение № 324 и ордер № 977, при секретаре Редькиной Д.А., с участием представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 03 часов 16 минут до 03 часов 30 минут 16.06.2019, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории внутреннего двора Местной религиозной организации православного Прихода Свято-Никольского храма <адрес> ФИО2 Православной церкви (Московский Патриархат) (далее по тексту Приход Свято-Никольского храма), расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение в церковной лавке Прихода Свято-Никольского храма денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, имея при себе комплект ключей от помещений храма и электронный ключ от сигнализации, установленной в указанном храме, открыл дверь, отключил сигнализацию и проник внутрь храма. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, тайно, находясь в помещении церковной лавки, ФИО3 совершил хищение с прилавка денежных средств в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, принадлежащих Приходу Свято-Никольского храма, после чего с места совершения преступления скрылся.

i
Таким образом, ФИО3 тайно совершил хищение денежных средств в размере 2550 рублей, причинив Приходу Свято-Никольского храма ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признан полностью и показал, что с декабря 2018 года он работал в храме. По роду своей деятельности он убирался в храме, топил его, убирался на его территории. Он имел ключи от одной из дверей, чип от сигнализации, мог проживать в кочегарке храма. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил проникнуть на территорию храма с целью хищения денег. Он находился в состоянии опьянения и предположил, что в церковной лавке могут находиться деньги. Он отключил сигнализацию, натянул кофту на голову, так как знал, что там камеры, подошел к церковной лавке, взял денег, закрыл за собой дверь и поставил на сигнализацию. После ушел. Деньги потратил на алкоголь. Он сразу признался сотрудникам полиции, написал заявление. Ущерб возместил, попросил прощения. В содеянном раскаивается. Он согласен с размером причиненного вреда в 2550 рублей. Время кражи он не оспаривает, было темно. В настоящее время он трудоустроен. С ребенком он общается и принимает участие в ее воспитании, по возможности оказывает ей разовые денежные перечисления, осуществляет уход за престарелой бабушкой. Имеет задолженность по алиментам, но он работает и их потихонечку их выплачивает. В трезвом состоянии он бы не пошел на совершение преступления. Имеет заболевание, в связи с чем не был призван в армию.

Вина подсудимого ФИО3 помимо его признательных показаний подтверждается следующим.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО4. показал, что он является настоятелем храма ФИО2 Православной церкви ( Московский Патриархат ), расположенной в <адрес>. ФИО5 работал у них на должности истопника с 2018 года. В связи с тем, что он употреблял спиртные напитки, он был уволен. В 2019 году вновь был устроен на работу на тех же условиях, но и выполнял поручения по уборке территории и помещений храма. Иногда он жил на территории храма. Храм закрывается на ключи и каждый вечер сдается на сигнализацию. Со слов сотрудницы храма Свидетель №1 ему стало известно, что похищены денежные средства в размере 2550 рублей. Деньги находились в церковной лавке. Это произошло в ночь с субботы на воскресенье, даты он не помнит, но установленное обвинением число с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Они обратились в полицию. В храме установлено видеонаблюдение и сигнализация. Ключи от входа в храм и чип от сигнализации находился только у него, у Свидетель №1 и у подсудимого. В процессе просмотра видеозаписи стало понятно, кто проник в помещение храма. Это был ФИО5. Он натянул свитер на голову, шатающей походкой подошел к лавке и через 6 минут вышел обратно. Было видно, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб ФИО5 возместил в течение месяца после случившегося. Может охарактеризовать его как исполнительно человека, который нес послушание надлежащим образом, но он имел проблему с алкоголем. ФИО5 попросил у него прощения. После оглашения протокола его допроса ( 1 том л.д. 52-55), показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего показал, что он не может утверждать корректность времени по камерам, полагая, что время, определенное охранным агентством является верным.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в июне 2019 года в субботу в конце службы в храме она оставила на полочке в церковной лавке часть вырученных денег в сумме 2550 рублей, поставила храм на сигнализацию, закрыла храм и ушла. ФИО5 находился в храме в котельной с другой стороны. Доступ в храм был только у нее, у батюшки и у ФИО5. ФИО5 мог находится в помещении церковной лавки для уборки помещения. На следующий день в воскресенье она сняла храм с сигнализации и денег не обнаружила. Александра не было. О случившемся она сообщила батюшке. В ее присутствии была просмотрена видеозапись, на которой было видно, что ночью в храм вошел человек, натянул

на голову свитер. Она узнала в этом человеке ФИО5. В дальнейшем со слов ФИО5 ей стало известно, что он был пьяный и ничего не помнил. Может охарактеризовать Александра как трудолюбивого работника, но пьющего. Когда его привезла полиция, он был пьяным.

Кроме того, виновность подтверждается следующими материалами дела.

- заявлением ФИО4. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который похитил из помещения Свято-Никольского храма в <адрес> денежные средства в размере 2550 рублей (том 1, л.д.8);

- протоколом осмотра прихода Свято-Никольского храма ФИО2 ФИО2, расположенного в <адрес>В. ( том 1 л.д.9-16);

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб от преступления составил 2550 рублей (том 1 л.д.40);

- распиской ФИО4. о получении от ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2550 рублей (том 1 л.д.62);

- протоколом выемки компакт -диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на территории прихода Свято-Никольского храма (том 1 л.д.67-70);

- протоколом осмотра диска путем просмотра видеозаписи, на которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 со стороны правого угла относительно объектива камеры показался мужской силуэт, одетый в джинсы, свитер темного цвета, который натянут на голову и закрывает мужчине лицо; мужчина проследовал к церковной лавке и проник в неё; в 6.51. мужчина покинул церковную лавку и помещение храма; в процессе осмотра ФИО5 пояснил, что на представленной видеозаписи находится он. (том 1 л.д.71-76);

- компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д.78);

- протоколом выемки у Свидетель №1 связки ключей в количестве 3 штук (том 1 л.д.82- 86), которые осмотрены ( том 1 л.д.87-89), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.90), возвращены ФИО11 (том 1 л.д.91, 92);

-информацией, представленной ЧОП « Ринг-Иваново» о постановке на сигнализацию ДД.ММ.ГГГГ в 20:34, снятии с сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 3:16, постановке на сигнализацию ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, снятии с сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 49 минут. (1 том л.д. 101-102)

-протоколом выемки у ФИО3 одежды и обуви, в которых он находился в момент совершения преступления. ( 1том л.д. 132-135)

-протоколом осмотра с участием ФИО3 кроссовок, мужского джемпера джинсов коричневого цвета (1 том л.д. 136-142), которые выданы ФИО3 (1 том л.д. 143)

- заявлением ФИО3 от 17 июня. 2019 года, согласно которому он в ночное время незаконно проник в помещение Свято-Никольского храма по адресу: <адрес> и похитил 2550 рублей с полки в свечной лавке (том 1 л.д.114).

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания представитель государственного обвинения просил исключить из обвинения наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержав квалификацию по части 1 ст. 158 УК РФ. Позиция прокурора обоснована тем, что в действиях ФИО3 отсутствует признак незаконности проникновения в помещение : ФИО6 на момент совершения преступления являлся

работником Прихода, в связи с осуществлением своих должностных обязанностей имел беспрепятственный доступ в помещения храма, имел ключи и чип от сигнализации.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает, что позиция прокурора является обоснованной и мотивированной, что влечет изменение квалификации, которая не нарушает право подсудимого на защиту, не расширяет обвинение и не ухудшает положение осужденного.

Суд признает доказанным, что ФИО3 совершена кража, исходя из характера хищения, скрытности его действий.

Корыстная цель подтверждается изъятием не принадлежащих подсудимому денежных средств и распоряжением ими по своему усмотрению.

Суд признает доказанной сумму хищения в размере 2550 рублей, что образует состав уголовно наказуемого деяния. Сумма ущерба определена на основании показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО11, оснований сомневаться в достоверности показаний которых не имеется. Стороной защиты размер вреда, причиненного преступлением, не оспаривался.

Оснований не доверять информации, представленной ОП ЧОП « Ринг » о снятии и постановки на сигнализацию ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, в связи с чем показания подсудимого о несогласии его с установлением времени совершения преступления судом расцениваются как его добросовестное заблуждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 зарегистрирован и проживает в <адрес> с матерью и братом (том 1 л.д.126-128), судим (том 1 л.д.178, 179), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 174-177); на учете у нарколога, психиатра, в ОПТД не состоит (том 1 л.д.181, 182, 191), <данные изъяты> (том 1 л.д. 184-187); состоит на учете в Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями (том 1 л.д. 189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( том 1 л.д. 195), по месту работы в православном Приходе Свято-Никольского храма характеризуется как исполнительный работник, вместе с тем неоднократно получавший замечания за незначительные нарушения дисциплины (том 1 л.д. 197). В настоящее время ФИО1 работает в ЗАО « Гарское » в должности рабочего животноводства.

<данные изъяты>

Суд, соглашаясь с заключением врачей психиатров, полагает, что подсудимый ФИО3 преступление совершил во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО3 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Настоящее преступление ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного

участка № Ивановского судебного района в <адрес>. Вместе с тем наказание по предыдущему приговору ФИО1 полностью отбыл ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отбытия срока наказания оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

На протяжении предварительного и судебного следствия ФИО3 давал признательные показания, в письменном виде обратился с заявлением о совершенном им преступлении, участвовал в осмотре вещественных доказательств по делу, давая изобличающие его пояснения, добровольно предоставил одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, публично принес извинения потерпевшему.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. г ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное и неоднократное принесение извинений представителю потерпевшего. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близкого родственника, нуждающегося в уходе.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний, показаний допрошенных в суде представителя потерпевшего и свидетеля. Именно состояние алкогольного опьянения и зависимость от алкоголя побудило подсудимого к совершению преступления, который, похитив деньги, потратил их на спиртное.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, которое в большей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого либо менее строгого наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено, как и не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание ФИО3 должно отбываться реально.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработанной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: связку ключей из трех штук, электронный чип от

сигнализации, выданный представителю потерпевшего ФИО4., оставить в распоряжении последнего; компакт -диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.Г.Савин