Решение № 2-4990/2024 2-726/2025 2-726/2025(2-4990/2024;)~М-4291/2024 М-4291/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-4990/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Гражданское дело № 2-726/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004874-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Рыжкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратилисьв суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что10.04.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 25/23, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству вАлапаевском городском суде Свердловской области. Стоимость услуг по договору составила 73740 руб., которые оплачены в полном объеме ФИО1 В связи с неисполнением ответчиком условий договора 27.02.2024 истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства истцам не возвращены. На основании изложенногопросят взыскать с ответчика в пользу истцовденежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 25/23 от 10.04.2023, в размере 73740 руб., в пользу ФИО2 – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 73740 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Истец ФИО1, представитель истцовРыжков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались. По просьбе ответчика денежные средства были перечислены, в том числе на банковский счет, открытый на имя ее матери ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец, представитель истца не возражали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 25/23, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству вАлапаевском городском суде Свердловской области (л.д. 9).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 22000 руб., госпошлину в размере 5940 руб., оплату выписок из ЕГРН в размере 1000 руб., услуги независимого эксперта в размере 3000 руб., услуги по составлению технического паспорта в размере 6000 руб.

Предоплата по договору составила 40740 руб., уплачиваемых заказчиком в день подписания договора (пункт 4.2).

Договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон ( п.8.1).

Факт оплаты услуг по договору на общую сумму 73740 руб. подтверждаетсяскринами, перепиской сторон в мессенджереWhatsApp, чеками по операциям от 10.04.2023 на сумму 40740 руб., от 12.04.2023 на сумму 23000 руб. (л.д. 10, 11), квитанциями о переводе денежных средств от 14.07.2023 на сумму 6000 руб., от 15.05.2023 на сумму 4000 руб. (л.д. 12, 13).

Оплата по договору частично произведена истцом ФИО1 на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 Данные реквизиты для оплаты услуг по договору представлены самим ответчиком, что следует из переписки между сторонами (л.д. 16 оборот).

Дополнительным соглашением от 09.11.2023 к договору возмездного оказания услуг № 25/23 от 10.04.2023 предмет договора изложен следующим образом: исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по составлению искового заявления с представительством интересов заказчика в Алапаевском городском суде Свердловской области по оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***.

Срок исполнения обязательств по договору установлен до 31.12.2023.

Исполнитель приняла на себя обязательства произвести заказчику возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 20000 руб. (л.д. 14).

27.02.2024 истцомФИО2 в адрес ответчика направленапретензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 73740 руб. (л.д. 31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что истец ФИО2 реализовал предоставленное ему право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, однако денежные средства ответчиком не были возвращены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Правоотношения сторон, учитывая потребительскую цель вступления в договорные отношения со стороны заказчика – физического лица, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истцы представили в материалы дела переписку между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 15-30), из которой следует, что в период с 10.04.2023 по 14.02.2024 ответчик фактически не приступила к исполнению своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 25.02.2024 истец ФИО2 заключил договор об оказании юридической помощи в гражданском процессе с адвокатами Рыжковым А.В., Чигвинцевой Е.А. (Адвокатское бюро «Ноев Ковчегъ»), предметом которого является подготовка и подача искового заявления в Алапаевский городской суд Свердловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 79).

Из представленных в материалы дела копии решения Алапаевского городского суда Свердловской области (л.д. 89-90), протоколов судебных заседания (л.д. 91-100) также следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по его иску к Санкинской сельской администрации, Администрации Махневского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности представляли Рыжков А.В., Чигвинцева Е.А.

Также в материалах дела имеется копия искового заявления ФИО2, поступившего в Алапаевский городской суд Свердловской области 17.11.2023 (л.д. 86), которое определением от 20.11.2023 оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в последующем возвращено заявителю определением суда от 06.12.2023 в связи с неустранением недостатков (л.д. 87, 88).

Представленные документы не позволяют суду прийти к выводу,что ответчиком по заключенному договору надлежащим образом оказаны юридические услуги, принимая во внимание, что конкретная цель обращения истцаФИО2 к ответчику не была достигнута.

При этом суд отмечает, что при оказании услуг исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ФИО3 при заключении договора об оказании юридических услуг обязана была конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, в обратном случае на исполнителе лежит бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Учитывая изложенное, поскольку права истца ФИО2, как потребителя, на получение качественных юридических услуг нарушены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 73 740 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает, поскольку ФИО1 стороной договора № 25/23 от 10.04.2023 возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО3, не являлась. При этом исковые требования истцов основаны на положениях Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласнопункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания юридических услуг на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом ФИО2 27.02.2024 (л.д. 31), поступило в адрес ответчика 29.02.2024, следовательно, последним днем возврата денежных средств является 10.03.2024. Таким образом, неустойка за период с 11.03.2024 по 25.11.2024 (дата, определенная истцом) составит 572959 руб. 80 коп (73740 руб. х 3% х 259 дней).

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать цену договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства (73 740 руб.), суд приходит к выводу, что неустойка в размере 73 740 руб. явно чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию, учитывая компенсационный характер природы неустойки, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности до 40 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и соблюдению баланса интересов обеих сторон с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 64 370 руб., исходя из следующего расчета: (73 740 руб. + 40 000 руб. + 15000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушенияего прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 35 000 руб. сохраняет баланс интересов истца ФИО2 иответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 412 руб. (4 412 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3<...> в пользу ФИО2<...> денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 25/23 от 10.04.2023, в размере73740 руб., неустойку за период с 11.03.2024 по 25.11.2024 в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3<...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7412руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева