Решение № 2-789/2019 2-789/2019(2-9511/2018;)~М-9163/2018 2-9511/2018 М-9163/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО5, представителя МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре, УФМС России по ХМАО-Югре о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком УФМС России по ХМАО-Югре, был уволен в связи с сокращением должности. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исполнение решения в части выплаты состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Однако за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату заработка не произвел. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 154 700 рублей, проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 8 121 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, указанным в иске, уточнил размер задолженности до 107 365 рублей 77 копеек, представил соответствующий расчёт, указал, что решением суда требования были удовлетворены к УФМС России по ХМАО-Югре, решение вопроса о правопреемстве состоялось лишь в 2018 году, а частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков представила письменные возражения по иску, указала, что истец получил выплату в соответствии с состоявшимся судебным решением, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком УФМС России по ХМАО-Югре, проходил службу в должности инспектора иммиграционного контроля, был уволен в связи с сокращением должности.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исполнение решения в части выплаты состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования к ответчику истец основывает на том, что работодатель не начислил и не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с состоявшимся судебным решением о восстановлении на работе.

Доводы истца, по мнению суда, заслуживают внимания.

Выписка из приказа УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с свидетельствует о восстановлении истца в должности на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о зачете в непрерывный стаж службы периода с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, что предполагало обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за период вынужденного прогула, не охваченного решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по тексту этого же приказа истец вновь увольняется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением замещаемой должности, что также предполагало обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день увольнения работодатель обязан произвести полный расчет с работником.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец был повторно уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения знал, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истец не заявил, его представитель считает, что срок не пропущен, ссылается на положения ст.392 Трудового кодекса РФ (право на обращение в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм) и состоявшееся в 2018 году судебное постановление о правопреемстве УФМС России по ХМАО-Югре на МВД РФ.

Суд находит приведенные доводы не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Приведенные положения закона исключают возможность применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд отмечает, что решение вопроса о правопреемстве, состоявшееся в 2018 году, не лишало истца права на обращение в суд в 2016 году к работодателю (в тот период УФМС России по ХМАО-Югре), принявшему решение об увольнении, а период ожидания истцом судебного постановления о правопреемстве до 2018 года не приостанавливал течение срока исковой давности.

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда следуют судьбе основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре, УФМС России по ХМАО-Югре о защите трудовых прав о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________