Решение № 12-115/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115 «Т»/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Т-2» на постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в однократном размере причиненного ущерба в размере 7792948 рублей 90 копеек в доход государства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Т-2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Т-2» (далее – ООО «Т-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере причиненного ущерба в размере 7792948 рублей 90 копеек в доход государства.

ООО «Т-2» не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в Коломенский городской суд Московской области с жалобой, в которой заявитель указал, что с постановлением не согласен, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Т-2» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административные штрафы относит к обязательным платежам, в соответствии с п. 3 ст. 137 указанного федерального закона, требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 133, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 143 казанного Закона, удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, заявитель полагает, что существует юридическая невозможность принудительного исполнения постановления мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оно было вынесено после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Т-2», в связи с чем, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Т-2» прекратить.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный для обжалования данного постановления.

Представитель ООО «Т-2» и прокурор военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении жалобы в их отсутствие суд не просили.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их участие по делу не признавалось судом обязательным.

Исследовав жалобу, собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Т-2» был заключен государственный контракт № на поставку свежих овощей, на общую сумму 30863844 рубля.

Согласно п. 2.1 контракта определено, что товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации по заявкам заказчика (графику поставки), при этом срок поставки является существенным условием контракта.

В ходе проведенной прокурорской проверки на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что предусмотренные вышеуказанным контрактом поставки свежих овощей не был осуществлены в указанный в п. 2.1 контракта срок, что повлекло за собой расторжение государственного контракта в одностороннем порядке по инициативе государственного заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокуратура <данные изъяты> постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 в отношении ООО «Т-2».

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействие), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательство было установлено, что вина ООО «Т-2» полностью подтверждена вышеприведенными доказательствами, величина ущерба, причиненного бездействием со стороны ООО «Т-2», также нашла свое документальное подтверждение в материалах дела, кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности, сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Т-2» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты, что было расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Факт совершения ООО «Т-2» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом на поставку свежих овощей на общую сумму 30863 844 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему; решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением поставщиком (ООО «Т-2») п. 2.1 контракта и спецификаций к нему, а именно срока поставки, что является существенным условием контракта; письмом военного прокурора <данные изъяты> адресованному Коломенскому городскому прокурору Московской области с просьбой о проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Т-2»; объяснением генерального директора ООО «Т-2» ФИО1, данного им в ходе прокурорской проверки, направленного в адрес Коломенского городского прокурора Московской области; письмом генерального директора ООО «Т-2» ФИО1, направленного в адрес военного прокурора <данные изъяты>; товарными накладными, объяснениями военнослужащих <данные изъяты>; книгой учета материальных ценностей; актами приемки материальных ценностей, и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ООО «Т-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что повлекло за собой с учетом цели контракта, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Факт неисполнения обязательства ООО «Т-2» сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Т-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обоснованы и достаточно мотивированы в судебном постановлении.

Штраф правонарушителю назначен в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Т-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание штрафа влечет нарушение прав других кредиторов, поскольку ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административные штрафы относит к обязательным платежам, а также то, что постановление о привлечении ООО «Т-2» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ было вынесено после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Т-2», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Основной целью заключенного государственного контракта является поставка свежих овощей в целях выполнения государственного оборонного заказа, по условиям его поставки, определенным в п. 2.1 государственного контракта, однако, поставщиком данные условия не выполнены должным образом, что создало предпосылки к подрыву боевой готовности воинских частей 46 отдельной бригады оперативного назначения ввиду срыва запланированных мероприятий по сезонной заготовке картофеля и овощей на 2017-2018 годы, тем самым грубо нарушив интересы государства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Сроки исполнения государственного контракта в соответствии с требованиями Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не пересматривались сторонами.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Т-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т-2» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку в действиях (бездействии) данного юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный вышеуказанной статьей КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом законодателем не исключается, что за указанные нарушения виновные лица могут понести и гражданско-правовую и административную ответственность.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель несет гражданско-правовую ответственность в виде пеней, а если просрочка исполнения обязательств по контракту явилась причиной исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, в случае если указанными действиями (бездействием) причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Т-2» к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Т-2» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Т-2» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере причиненного ущерба в размере 7792948 рублей 90 копеек в доход государства – оставить без изменения, жалобу ООО «Т-2» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

Судья (подпись) Агафонова И.В.

Копия верна. Судья Агафонова И.В.