Решение № 2-938/2020 2-938/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-938/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности ФИО3

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2020 по иску ФИО4 к ООО «Лифан Моторс рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд с данным исковым заявлением в котором просит, принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Lifan X60 215830 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, и взыскать с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» стоимость некачественного автомобиля в размере 753907 рублей, убытки в виде разницы цыно товара на момент его приобретения и вынесения решения судом в размере 195993 рубля, юридические расходы в размере 12000 рублей, неустойку за не исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 30.12.2019 по 30.01.2020 в размере 241276,80 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 240,40 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2016г. по договору купли-продажи № истец приобрел у ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль LIFAN Х60 215830 VIN №, №, № кузова №, цвет белый, год изготовления 2016 стоимостью 753 907 рублей. Изготовителем является ООО АК «ДерВейс». Уполномоченной организацией является ООО «Лифан Моторе Рус». Гарантийный срок составляет 5 лет (3 года на ЛКП) или 150 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля приходилось неоднократно обращаться на СТО для устранения различных дефектов по гарантии, а именно: рывки при начале движения, не работает электропривод люка крыши, шум в нижней части ДВС при увеличении оборотов двигателя, стук подвески при движении по неровности, скрип рулевой рейки, при нажатии на педаль тормоза слышен воздушный поток, автомобиль тянет вправо, течь масла в моторном отсеке, при вращении руля слышны стуки, неисправность отопителя салона, коррозия различных частей кузова и многие другие недостатки. При эксплуатации на автомобиле вновь проявились различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее, такие как: коррозия -двери багажника, двери передней левой и рамки окна, двери задней левой и рамки окна и другие недостатки.

13.06.2018г. мной в адрес ООО АК «ДерВейс» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за некачественный автомобиль, возместить убытки разницы стоимости автомобиля. Претензия ООО АК «ДерВейс» получена 22.06.2018г. В ответ на претензию только 23.07.2018г. ООО АК «ДерВейс» предложил провести осмотр автомобиля. Осмотр был произведен 22.08.2018г, однако из ответа ООО АК «ДерВес» следовало, что потребителю отказано в удовлетворении его требований.

В дальнейшем истец, не согласившись с результатам данной проверки проведенной ООО АК «ДерВейс» обратился в ООО» Оценка-М», который бал проведена экспертиза спорного транспортного средства, по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены недостатки производственного характера, в том числе проявившиеся вновь после устранения. За проведение экспертизы истцом оплачено 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате стоимости товара была направлена в адрес официального дилера приобретенного автомобиля ООО «Лифан Моторс Рус». По предложению ответчика истцом был предоставлен автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого дефекты ЛКП подтвердились, однако отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара письмом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 вынужден был обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно ФИО2 пояснил суду, что в ходе судебной экспертизы выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения, что в силу требований Закона «О защите прав потребителей», в контексте разъяснений Пленума ВС РФ данных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным недостатком, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что акт осмотра проведенный 22.08.2018 года ООО «Оценка-М» является подложным доказательством по делу, так как фактически допустимых доказательств его составления нет, само заключение эксперта ФИО5 ООО «Оценка-М» было изготовлено 27.08.2019 года, то есть через год после осмотра. Вместе с тем, на данный акт осмотра и заключение эксперта ссылается эксперт, проводивший судебную экспертизу, и именно сведения указанные в акте приняты им для определения недостатков в период гарантийного срока, который составляет 3 года, то есть до 26.06.2019 года, которым были сделаны выводы о повторности устраненных ранее дефектов ЛКП. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить к просимой ко взысканию истцом неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, и снизить их размер до разумных пределов.

Эксперт ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО6 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил суду, что им проводилась автотехническая экспертиза автомобиля Lifan X60 215830 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. В рамках данной экспертизы им установлено, что недостатки в автомобиле, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранении, а именно: 1.Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери закладка, а также в местах крепления накладки появился повторно, после проведения мероприятий по его устранению но выявлен повторно за пределами срока гарантии;2.Образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка, который ранее устранялся 15.04.2017 года; 3.Образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а также в районе проушины капота; 4.образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла, которые ранее устранялись согласно 07.04.2018. Также ФИО6, пояснил, что коррозия, влияет на структуру металла, поскольку уменьшает его в очагах образования, изменяя твердость метала, вместе с тем недостатков непосредственно влияющих на безопасность при эксплуатации данного автомобиля им не выявлено. При проведении экспертизы им также использовались материалы экспертизы ООО «Оценка-М», поскольку осмотр проводился именно на момент 3-летнего срока гарантии на ЛКП, в рамках которой были выявлены указанные им недостатки, в том числе им исследовались фотографии сделанные 22.08.2018 года при составлении акта осмотра. Также при проведении экспертизы им были выявлены отдельные недостатки в автомобиле, но уже после истечения срока гарантии на ЛКП.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон АсАвто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «Автосалон АсАвто» от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль Lifan X60 215830 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 753907 рублей. Согласно акту приема-передачи № вышеуказанный автомобиль был передан истцу ФИО4 29.06.2016 года. Товар был приобретен истцом путем заключения целевого кредитного договора с АО «Меткомбанк» от 29.06.2016 года, который истцом был исполнен 12.05.2018, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору представленной ПАО «Совкомбанк».

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 5 лет (3 года на ЛКП) или 150 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю автомобиля ООО АК «ДерВейс» с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Lifan X60 215830 VIN №, по адресу: <адрес>, в присутствии представителя ООО АК «ДерВейс», что подтверждается приложением к акту осмотра автомобиля (л.д.30), а также владельца ФИО4, экспертом ООО «Оценка-М» ФИО5 (л.д.40-44). Однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявил аналогичные требования официальному дилеру автомобилей марки Lifan и отвечающему по всем гарантийным обязательствам как уполномоченная организация ООО «Лифан Моторс Рус» (л.д.113 Заявление-Разъяснение).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотра автомобиля Lifan X60 215830 VIN №, что подтверждается актом проверки (л.д.35-36), согласно которому по перечню претензий установлено что присутствует наносная коррозия двери богажника, наносная коррозия двери передней левой и рамки окна, разрушение ЛКП с выходом коррозия двери задней левой и рамки окна. ФИО4 не согласившись с данными выводами, сделал свои пояснения, согласно которым он не согласен с данными выводами, поскольку не указаны на всех дверях внутренних рамках двери, на задней двери, в междверных проемах, в местах крепления дверных петель, в подкапотном пространстве и задних амортизаторах присутствие очагов щелевой коррозии по сварным швам и стыкам, на задней двери под уплотнителем очаги подслойной коррозии.

Согласно ответу ООО «Лифан Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 было отказано в удовлетворении его требований, и предложено проведение безвозмедного устранения дефектов ЛКП, при фактическом истечение срока гарантии (3 года) для ЛКП установленного заводом изготовителя.

Согласно представленному Заказ-наряду №мэш010198 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Lifan X60 215830 VIN № производилась работа по окраске двери задка, а из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по окраске двери задней (без рамки), окраска капота (внутренняя часть), панель двери передняя (без рамки), полки крыльев передние. Плательщиком в заказ – нарядах указан – ООО «Лифан Моторс РУС».

В связи с не согласием ответчика с исковыми требованиями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству представителя ООО «Лифан Моторс Рус», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению, которое просил ответчик, ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца выявлены следующие дефекты:

1. Нарушение работоспособности выключателя положения педали тормоза;

2. Сколы лакокрасочного покрытия на наружной поверхности в передней части капота;

3. Сколы и царапины лакокрасочного покрытия, а так же деформация в передней части левого порога панели боковины;

4. Образование продуктов коррозии в местах сколов лакокрасочного покрытия в передней (арочной) части заднего левого крыла панели боковины;

5. Образование продуктов коррозии в местах сколов лакокрасочного покрытия в передней части внутренней арки левой боковины;

6. Сколы лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в передней (арочной) части заднего правого крыла панели боковины;

7. Сколы и царапины лакокрасочного покрытия, а так же деформация в передней части правого порога панели боковины;

8. Образование продуктов коррозии в местах сколов лакокрасочного покрытия в передней части внутренней арки правой боковины;

9. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней внутренней части передней левой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери;

10. Истирание лакокрасочного покрытия передней левой двери с образованием продуктов коррозии в местах контактирования с торцевой поверхностью обивки двери;

11. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней внутренней части передней правой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери;

12. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери с образованием продуктов коррозии в местах контактирования с торцевой поверхностью обивки двери;

13. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов

коррозии в нижней внутренней части задней левой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери;

14. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов

коррозии в нижней внутренней части задней правой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери;

15. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов

коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки

двери задка, а так же в местах крепления накладки;

16. Образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота;

17. Образование продуктов коррозии в верхней внутренней части

переднего левого крыла;

18. Образование продуктов коррозии в верхней части брызговика

переднего левого крыла в местах соединения кузовных деталей;

19. Образование продуктов коррозии в верхней части брызговика

переднего правого крыла в местах соединения кузовных деталей;

20. Образование продуктов коррозии в верхней левой части рамки радиатора в местах соединения кузовных деталей;

21. Образование продуктов коррозии в верхней левой части соединителя верхних опор в местах соединения деталей;

22. Образование продуктов коррозии в задней верхней и в задней нижней части рамки окна передней левой двери, в местах соединения деталей;

23. Образование продуктов коррозии в задней нижней части задней левой двери, в местах соединения деталей;

24. Образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка;

25. Образование продуктов коррозии в задней внутренней части правой панели боковины в проёме двери задка;

26. Образование продуктов коррозии в задней внутренней части левой панели боковины в проёме двери задка;

27. Отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части заднего кронштейна правого рейлинга крыши;

28. Отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части переднего и заднего кронштейнов левого рейлинга крыши.

Производственными недостатками являются недостатки указанные в пункте 1, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26. При этом недостатками выявленными за пределами срока гарантии, признаны недостатки указанные в п.10, 12, 15, 16, 25, 27 и 28.

В ходе проведенного исследования причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением потребителем при эксплуатации ТС руководства по эксплуатации и сервисной книжки не выявлено. Также не выявлены дефекты, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятия по их устранению.

В ходе проведенного исследования было выявлены дефекты, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, а именно:

1.Иистирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки (выявлен за пределами срока гарантии) проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению;

2.Образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению (Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), наружная панель двери задка ранее уже подвергалась окраске по гарантии);

3. Образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению.

4. Образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла так же проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. (Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), внутренняя часть капота и полки передних крыльев ранее уже подвергались окраске по гарантии).

При этом, наружная панель двери задка относится к III классу покрытия по ГОСТ 9.032-74 [8] (наружные лицевые поверхности кузова, не закрываемые в процессе сборки обивками, облицовочными декоративными накладками или другими деталями).

В свою очередь, внутренняя часть капота и полки передних крыльев относятся уже к IV классу покрытия по ГОСТ 9.032-74 [8] (поверхности кузова, видимые кратковременно при открывании дверей, капота и крышки багажника, поверхности порогов, передней и задней панелей под бамперами, а также поверхности рамок дверей, стоек и нижней части крыльев, окрашиваемые в черный или серый полуматовый цвет).

Дать ответ о наличии на транспортном средстве дефектов на момент окончания гарантийного срока не представляется возможным, так как на дату 29.06.2019г. (дата окончания гарантийного срока) осмотр исследуемого автомобиля экспертом не проводился.

При этом, в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле LIFAN Х60, VIN: № на момент проведения осмотра транспортного средства уже за пределами гарантийного срока установленного заводом изготовителем для конкретной детали (ЛКП) имеется дефект, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению (истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), наружная панель двери задка ранее уже подвергалась окраске по гарантии).

Согласно проведённому исследованию, выявленные дефекты, а именно:

- истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки;

- образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка;

- образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота;

- образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла

вновь образовавшимися, равно как и следствием невозможности устранения дефектов выявленных ранее не являются. Данные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по их устранению, производимых ранее, согласно имеющихся в материалах гражданского дела Заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79).

Устранение выявленных дефектов производственного характера технически возможно. Для устранения дефектов производственного характера автомобиля LIFAN Х60, УШ № потребуются материальные затраты в сумме 70 700 руб. (Семьдесят тысяч семьсот рублей), в том числе временные затраты в количестве 20,9 нормо-часов.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте дилера марки «Lifan» http://asavto.lifan-car.ru, из имеющихся в розничной продаже в настоящее время автомобилей, аналогичным автомобилю истца Lifan Х60 215830 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый является транспортное средство LIFAN Х60 в комплектации COMFORT CVT.

На момент проведения исследования, стоимость нового аналогичного автомобиля LIFAN Х60 в комплектации COMFORT CVT, цвет кузова белый составляет 949 900 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, соответствующие доказательства тому не представлены.

Судебное экспертное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который проявился вновь после его устранения, относятся недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что автомобиль истца имеет недостатки, которые проявился вновь после их устранения, а именно: образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению (Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), наружная панель двери задка ранее уже подвергалась окраске по гарантии); образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению; образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла так же проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. (Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79), внутренняя часть капота и полки передних крыльев ранее уже подвергались окраске по гарантии).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, т.к. недостатки выявленные в пределах гарантийного срока, являются существенными, а потому, требования истца в данной части, путем взыскания с ответчика стоимости товара в размере 753 907 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о признании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-М», представленных в материалы дела (л.д.40-44, 45-78), недопустимыми доказательствами, суд признает необоснованными, полностью опровергнутыми в судебном заседании.

Так, сам факт проведения осмотра экспертом ООО «Оценка-М» ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент действия гарантии завода изготовителя на ЛКП автомобиля истца, подтверждается представленными в дело по запросу суда фотографиями на электронном носителей (СД-диск) директором ООО «Оценка-М», из свойств каждой фотографии, в том числе приложенной к заключению эксперта №, судом установлено, что датой съемки является именно ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт изготовления заключения эксперта ООО «Оценка-М» 27.08.2019 года, в данном случае для определения факта возникновения недостатка, существенного значения не имеет, поскольку основывается именно на акте осмотра, подтвержденного соответствующими фотоматериалами, сделанными в период гарантии ЛКП автомобиля истца, который также изучался, и брался для своего заключения экспертом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что свойства фотографии могут быть изменены в связи с развитием цифровых технологий, суд признает голословными, и отклоняет, поскольку представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт изменения даты изготовления фотографий, представленных суду на цифровом носителе.

Доводы представителя ответчика о том что представитель ООО «Ак Дервейс» не принимал участия при осмотре 22.08.2018 года, суд также признает необоснованными, полностью опровергающимися материалами дела, а именно актом осмотра от 22.08.2018 ООО «Оценка-М», из которого прямо следует, что представитель ООО «АкДервейс» от подписи отказался», а также приложением к акту осмотра автомобиля (л.д.30) который был составлен на бланке Дервейс 22.08.2018 в 10.48 по тому же адресу, что проводился осмотр ООО «Оценка-М». Тот факт, что представитель ООО «АкДервейс» ни указал в своем акте повреждения ЛКП, не опровергают сам акт осмотра ООО «Оценка-М» подтвержденного в совокупности цифровыми фотографиями.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «Агентство оценки «гранд Истейт», стоимость нового автомобиля Lifan Х60, цвет белый в комплектации COMFORT CVT составляет 949 900 руб. Аналогичная стоимость нового автомобиля Lifan Х60, установлена и экспертным заключением ООО «Оценка-М».

Истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и стоимость аналогичного автомобиля согласно экспертного заключения в размере 195993 рублей (949900-753 907).

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд принимает во внимание вывод экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «Агентство оценки «гранд Истейт».

В соответствии с. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, возражения ответчика не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО4 в данной части, и взыскания с ООО «Лифан Мотор Рус» в его пользу разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, уплаченной истцом при покупке автомобиля, в размере 195993 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2019 по 30.01.2019 в размере 241276,80 рублей, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 7539,90 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя расчет неустойки представленной истцом, суд находит её не верным, поскольку при стоимости товара на момент вынесения решения суда 949900 рублей (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей), размер неустойки за период просрочки в 32 дня, составляет 303 968 рублей. Вместе с тем, поскольку суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований, размер которых определяет исключительно сам истец, оснований для выхода за их пределы судом по настоящему делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая что ответчик принимал меры к установлению недостатков в товаре, однако дал им ошибочную оценку, что не может признаваться судом намеренным, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, что будет являться достаточным размером для восстановления нарушенного права и не приведет к необоснованному обогащению истца. При этом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 9 499 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, согласно заключения судебной экспертизы) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Изложенное также указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ».

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом удовлетворенных требований сумма штрафа равна: 507 450 рублей (949900+60000+5000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, при взыскании штрафных санкций суд обязан установить баланс интересов сторон, исключая чрезмерности заявленных сумм, а также возможности обогащения одной стороны за счет другой. Штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, учитывая что ответчик принимал меры к установлению недостатков в товаре, однако дал им ошибочную оценку, что не может признаваться судом намеренным, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по проведению экспертизы в ООО «Оценка-М» в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы в размере 240,40 по направлению копии искового заявления с приложением ответчику, что подтверждается чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (две квитанции)

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, на основании ст.98 ГПК РФ, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 50000 рублей и почтовые расходы в размере 240,40 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО1 и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, количества томов, факт участия представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 249 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lifan X60 215830, VIN №, двигатель № кузов №, цвет белый, год изготовления 2016.

Взыскать с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753907 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 195993 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 30.12.2019 по 30.01.2020 в размере 60000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (949 900), т.е. в размере 9 499 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 240,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-000677-73