Апелляционное постановление № 22К-2108/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

22 сентября 2025 г.

Томский областной суд

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Тегичеве М.В.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Северского городского суда Томской области от 08 июля 2025 г., которым

Б., /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО1 от 12 мая 2025 г. об отмене постановления начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б. от 3 мая 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении М.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Северский городской суд Томской области от Б. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО1 от 12 мая 2025 г. об отмене постановления начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б. от 03 мая 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении М.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 8 июля 2025 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Выражает несогласие с обвинительным приговором суда, постановленным в отношении него по делу, где потерпевшей являлась М. и, по мнению заявителя, дала заведомо ложные показания, оговорив его. Считает, что постановление заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области от 12 мая 2025 г. ограничило его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2025 г. начальником ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б. по материалу проверки сообщения Б. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении М., зарегистрированного в КУСП № 6491 от 18 апреля 2025 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

12 мая 2025 г. данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2 как незаконное и необоснованное, поскольку процессуальная проверка в отношении М. инициирована незаконно, оснований для ее проведения не имелось, так как заявление Б. не содержало конкретных достаточных сведений о совершении преступления потерпевшей М., а связано лишь с его несогласием как осужденного с вынесенным судом приговором и с его позицией о невиновности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, заявление Б. о несогласии с постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2 связано с несогласием с постановленным в отношении Б. обвинительным приговором Северского городского суда Томской области от 5 марта 2025 г., где дана оценка показаниями потерпевшей М. и факт дачи ею заведомо ложных показаний не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 31, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку заявителем по сути обжалуется оценка доказательств (показаний потерпевшей М.) по рассмотренному приговором Северского городского суда Томской области от 05 марта 2025 г. уголовному делу, следует прийти к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Препятствий для дальнейшего обращения гражданина Б. за судебной защитой не имеется, оно может быть реализовано путем обжалования приговора суда в апелляционной или кассационной инстанции, где при проверке судебного решения заявитель сможет привести все свои доводы об ограничении его конституционных прав.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 8 июля 2025г.об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий