Апелляционное определение № 33-1187/2026 33-9867/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2025-001935-27

Судья Стебихова М.В. Дело: 2-3095/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя истца ФИО3, изготовив мотивированное апелляционное определение 30 января 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.03.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», направленным посредством ГАС «Правосудие» 07.04.2025, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 364 500 руб., неустойку с 20.11.2024 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в сумме 55000 руб.

В обоснование иска указал, что 05.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако не организовал эвакуацию транспортного средства истца на СТОА.

Требования претензии истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО неустойки.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

03.09.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 364 500 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 182 250 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23290 руб.».

С таким решением не согласился ответчик АО «ГСК «Югория» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-3095/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория», и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2: л.д. 19-20, 27-29, 37-39).

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Полагает, что ответчиком надлежащим образом организована эвакуация транспортного средства. В этой связи обращает внимание на объяснения представителя истца, согласно которым истец не обращался в <данные изъяты> и просил ответчика самостоятельно обратиться в <данные изъяты> а также на отсутствие доказательств направления телеграммы в <данные изъяты> с 15.11.2024.

Считает, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В этой связи обращает внимание, что 15.11.2024 ответчик уведомил истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства и необходимости согласовать адрес, дату и время погрузки (транспортировки) по телефону с <данные изъяты> Доказательств обращения истца на СТОА <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Письмом от 18.12.2024 ответчик уведомил истца о готовности СТОА провести ремонт транспортного средства по ранее выданному направлению, о готовности организовать транспортировку транспортного средства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 30.10.2024, то страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 20.11.2024 (включительно).

15.11.2024 ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что выданное направление на ремонт на СТОА соответствует требованиям абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, соответствуют действительности.

Ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков не имеется, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства и его оплату, в частности, чеки и заказ-наряд со СТОА.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности (том 1: л.д. 35-36).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.02.2025 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.10.2024 вследствие действий Ф.И.О., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №

30.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав вариант страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в заявлении дополнительно указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом (том 1: л.д. 99-101).

В письменном ответе от 15.11.2024 страховая компания указала, что для истца подготовлено направление на ремонт на <данные изъяты> сообщают о необходимости предоставить транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на СТОА по адресу: <адрес>, предложена транспортировка до места проведения ремонта, в связи с чем, просят согласовать адрес, дату и время погрузки по телефону <данные изъяты> приложением к данному письму являлось направление на СТОА (том 1: л.д. 18,19).

09.12.2024 ответчиком от истца получена телеграмма с просьбой эвакуировать его автомобиль 13.12.2024, находящийся по адресу: <адрес> - для восстановительного ремонта на СТО по адресу: <адрес>, указан номер контактного телефона (том 1: л.д. 123).

10.12.2024 ответчиком от истца получена телеграмма с просьбой эвакуировать его автомобиль 13.12.2024, находящийся по адресу: <адрес> для восстановительного ремонта на СТО по адресу: <адрес>, указан номер контактного телефона (том 1: л.д. 124).

17.12.2024 истец направил ответчику претензию, в которой в связи с не организацией эвакуации на СТОА просил выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и убытки (том 1: л.д. 122-123).

В письменном ответе на претензию от 18.12.2024 АО ГСК «Югория» указало об отсутствии оснований для ее удовлетворения, а также для уточнения деталей эвакуации просило обратиться в филиал АО ГСК «Югория» (том 1: л.д. 118).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как указывает истец, автомобиль на СТОА ответчиком эвакуирован не был, по указанному номеру телефона <данные изъяты> пояснили, что необходимо направление от ответчика для эвакуации, которого не было.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что такие направления стали выдаваться в компанию занимающуюся эвакуацией, только в 2025 году, а в 2024 году они не выдавались, однако точную дату начала выдачи таких направлений представитель указать не смог.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительно ремонта автомобиля истца. Так, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым соответственно и не исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 364 500 руб.

Суд указал, что в таком случае неустойка и штраф подлежит расчету от суммы 364 500 руб., как от размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа деталей.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 30.10.2024, последний день на выплату – 19.11.2024, суд исчислил 288 дн., за которые подлежит начислению неустойка от суммы 364 500 руб. из расчета: 364 500 х 288 х 1% = 1 049 760 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору - суд определил в 400000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд установил, что из обстоятельств дела следует, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения был незаконным, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд не нашел оснований для снижения неустойки и посчитал необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15000 руб., и суд нашел правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав, и нашел обоснованной и справедливой сумму компенсации в размере 8 000 руб.

Размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд посчитал в 182 250 руб., как 364500 / 2.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

При этом суд исходил из того, что достоверно установлено, что истец сообщил страховщику о готовности передать автомобиль для транспортировки на станцию технического обслуживания в конкретную дату и время, указав место, откуда необходимо забрать транспортное средство. Однако в назначенное время представитель АО ГСК «Югория» для транспортировки транспортного средства не явился, какого-либо ответа на две телеграммы истца об эвакуации автомобиля истцу не направил, по телефону, указанному в телеграммах, с истцом не связался.

Страховщиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

Ссылку представителя ответчика на необходимость истцу связаться по телефону с <данные изъяты> для организации эвакуации – суд посчитал не свидетельствующей о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по эвакуации автомобиля истца к месту ремонта, поскольку как следует из пояснений стороны истца, в данной организации потребовали направление от АО ГСК «Югория», которое не было оформлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Данным законом установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из изложенного следует, что потерпевший передает транспортное средство для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта именно страховщику и никакому иному лицу, и обязанность по организации восстановительного ремонта лежит именно на страховщике.

Ответчиком, как страховщиком - не было доказано то обстоятельство, что работник страховщика прибыл для получения автомобиля истца для организации его транспортировки и истец бы не передал его ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что работник страховщика к месту нахождения неисправного автомобиля истца не прибывал, полагая, что это должна сделать другая организация.

При таких обстоятельствах ответственность за непринятие у истца транспортного средства для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта – ложится на страховщика.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован и не проведен восстановительный ремонт транспортного средства, от чего автомобиль истца не принят в ремонт по выданному страховщиком направлению, а, следовательно, нарушены права истца на получение страхового возмещения, при том, что представитель именно ответчика АО «ГСК «Югория» для эвакуации транспортного средства не явился, в связи с чем - суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в сумме 364 500 руб.

Принимая во внимание калькуляцию №, представленную самим ответчиком, которую не оспаривал и истец, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> - 364500 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал эту сумму с ответчика.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд обосновано исходил из правил пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Отказывая в уменьшении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Данный случай исключительным не является.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае дает возможность суду удовлетворить требований о компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам данной нормы – судом правомерно взыскан штраф.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом организована эвакуация транспортного средства со ссылками на объяснения представителя истца, согласно которым истец не обращался в <данные изъяты> и просил ответчика самостоятельно обратиться в <данные изъяты> а также на отсутствие доказательств направления телеграммы в <данные изъяты> с 15.11.2024.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

По делу же достоверно установлено, что сам страховщик не прибыл для участия в передачи транспортного средства для организации страховщиком его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

По этим же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В этой связи нельзя принять ссылки жалобы о том, что 15.11.2024 ответчик уведомил истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства и необходимости согласовать адрес, дату и время погрузки (транспортировки) по телефону с <данные изъяты> а доказательств обращения истца на СТОА <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что <данные изъяты> - не является страховщиком, а по правилам п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - передача транспортного средства производится страховщику, а не иному лицу.

Истец указал место, где следует принять автомобиль для организации транспортировки - 09.12.2024 ответчиком от истца получена телеграмма с просьбой эвакуировать его автомобиль 13.12.2024, находящийся по адресу: <адрес>. Ответчик же для принятия автомобиля не явился.

По этим же мотивам отклоняются и иные доводы апелляционной жалобы, так как они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: