Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2843/2017

Дело № 2-2843/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 589 900 руб. 02.04.2017 г. в результате ДТП автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой и определением ГИБДД. {Дата изъята} истец подал заявление ответчику на выплату страхового возмещения к которому приложил все необходимые документы в соответствии с правилами страхования. {Дата изъята} по направлению страховщика был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра ТС от {Дата изъята} В результате рассмотрения заявленного события страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения и направил страхователю соответствующее письменное уведомление. По мнению ответчика, договор страхования прекратил свое действие {Дата изъята} после наступления предыдущего страхового случая, по которому была произведена выплата по риску «конструктивная гибель ТС». В связи с отказом страховщика признавать событие от {Дата изъята} страховым случаем, {Дата изъята} истец подал претензию ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. К претензии было приложено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП { ... } {Дата изъята} истец получил письмо, в котором страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований страхователя. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 917 477,97 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 917 477,97 руб., неустойку в размере 117 952,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день автомобиль продан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представит отзыв, согласно которому страховое возмещение в сумме 759 700 руб. было перечислено истцу, считает обязательства исполненными, в связи с чем, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, также просит снизить сумму компенсации морального вреда, судебные расходы исходя из принципа разумности и справедливости, применив ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что КИА Оптима, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.04.2017 года в 21 час. 00 мин. на ул. Октябрьской у дома № 159 г. Котельнич Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 02.04.20176 г., административным материалом по факту ДТП.

По результатам проверки ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на дерево.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» (полис серии {Номер изъят}/16-ТФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратился в ООО «СК «Согласие», однако ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал, страховую выплату не произвел.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик признал тотальную гибель автомобиля после предыдущего ДТП, произошедшего {Дата изъята} и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 375 446,35 руб.

Однако, как следует из материалов дела, {Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осмотре восстановленного автомобиля после ДТП, произошедшего 25 декабря 2016 года.

{Дата изъята} представителем страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлено, что повреждения указанные в акте осмотра ООО { ... } {Номер изъят}-К от {Дата изъята} устранены полностью. Таким образом, договор страхования КАСКО (полис серии {Номер изъят}) продолжает свое действие.

Кроме того, {Дата изъята} по платежному поручению {Номер изъят} ООО СК «Согласие» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 606 217,38 руб. по страховому случаю от ДТП, произошедшего {Дата изъята}.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП { ... } от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 914 477,97 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с целью определения стоимости причиненного ущерба, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате его повреждения от ДТП, произошедшего 25.12.2016 г., с учетом цен на ремонтные воздействия, сложившиеся в регионе Кировская область составила 723 158,68 руб., без учета износа - 771 118 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего {Дата изъята}, технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате его повреждения от ДТП, произошедшего {Дата изъята}, с учетом цен на ремонтные воздействия, сложившиеся в регионе Кировская область составила с учетом износа 730 859,67 руб., без учета износа – 759 700 руб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

С учетом изложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 759 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что {Дата изъята} ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 759 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, в связи с чем, судебное решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 759 700 руб. следует считать исполненным.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 9 900 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме, пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 8 217 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, страховщик получил данное заявление, однако страховое возмещение истцу не выплатил, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

117 952 руб. – сумма страхового возмещения

60 дней – период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

3 % - размер неустойки

117 952 руб. х 60 дн. х 3 % = 212 314 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа, финансовых санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, перечисление страхового возмещения до вынесения решения, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 12 097 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 759 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 759 700 руб. считать исполненным.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 12 097 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев