Решение № 2-3136/2018 2-3136/2018~М-3316/2018 М-3316/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3136/2018

Дело № 2-3136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке межкомнатных дверей от 08.10.2015 на сумму 19000 руб. Услуги оплачены в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.04.2016 с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 08.10.2015, в размере 10000 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.10.2015 по 20.04.2016 в размере 10530 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 12765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.04.2016 в размере 477,24 руб., всего 38772,24 руб. Решение суда исполнено не было, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга 10000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в размере 341250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в размере 2664,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении (л.д. 32-33) в суд не явилась, возражений на иск не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО1 заказала межкомнатные двери на сумму 19000 руб. и внесла предоплату в полном размере 09.10.2015, 30.10.2015 (л.д. 8-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.04.2016, вступившим в законную силу 24.05.2016, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 08.10.2015, в размере 10000 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.10.2015 по 20.04.2016 в размере 10530 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 12765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.04.2016 в размере 477,24 руб., всего 38772,24 руб. (л.д. 13).

06.07.2016 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № (л.д. 18), которое 13.02.2017 прекращено в связи с исключением должника ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ (л.д. 20).

ООО «<данные изъяты>» 21.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; его <данные изъяты> и <данные изъяты> являлась ответчик ФИО2 (л.д. 34).

На основании ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ не имеет.

На момент исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ указанный закон принят не был, законом субсидиарная ответственность <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по обязательствам общества предусмотрена не была. Следовательно, обязательство ООО «<данные изъяты>» перед истцом (на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.04.2016) прекратилось 21.12.2016.

Договор на изготовление и монтаж дверей ФИО1 заключала с ООО «<данные изъяты>», а не с ФИО2 как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Поэтому ссылка истца на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом отклоняется как необоснованная.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 10000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в размере 341250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в размере 2664,07 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тетюев