Постановление № 1-134/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело № 1-134/2025

УИД 23RS0051-01-2024-001801-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тимашевск 26 февраля 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района Ястребова А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Анозова С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21.11.2024 в период с 15 ч. 50 мин. по 16 ч. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что её действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих и собственника имущества, завладела сумкой не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 13 100 рублей, принадлежащими <ФИО>4 поместив в покупательскую тележку, после чего переместилась в соседний торговый ряд, где, убедившись что её действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, тайно похитила из сумки денежные средства в сумме 13 100 рублей, сложив их карман своей верхней одежды. Удерживая похищенное, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО>4 значительный ущерб на общую сумму 13 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, в содеянном раскаивается. Настаивала на рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 УПК РФ.

Защитник Анозов С.И., поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что его подзащитная полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Ястребов А.В., потерпевшая и ее представитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный вред. Материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, ходатайство о примирении заявлено добровольно и осознанно.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признала, не возражала против прекращения уголовного дела, так как примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный вред, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Анозов С.И. поддержал позицию подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с учетом личности подсудимого, совершившей впервые преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что законодатель не ставит в зависимость решение вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим от порядка судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание, что подсудимая ФИО1 признала вину в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также то, что она ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, которое перестало быть общественно-опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Представитель потерпевшего добровольно и осознанно заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что преступление средней тяжести, совершенное впервые, перестало быть общественно-опасным, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Следовательно, по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются все основания, позволяющие суду освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении нее уголовное дело.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется, следовательно, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: женская сумка и денежные средства в сумме 13 100 рублей подлежат снятию с ответственного хранения; диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку и денежные средства в сумме 13 100 рублей снять с ответственного хранения и передать <ФИО>4;

- диск с видеозаписями, хранить в материалах настоящего уголовного дела в соответствии со сроками его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Нестеренко