Апелляционное определение № 33-37696/2025 33-3958/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Моисеева С.М. УИД 23RS0044-01-2025-001983-20

Дело № 33-3958/2026 (33-37696/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, просили: взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 135 536,8 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 440 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............. Собственниками соседнего домовладения ........ являются ФИО3 и ФИО4, которые с 2022 года сливают на участок истца канализационные воды.

Согласно заключению эксперта ........ от .......... ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 135 536,8 рублей. За изготовление заключения эксперта истцами истцы оплатил 25 000 рублей. Слив канализационных вод с участка ответчиков уничтожил плодовые и фруктовые деревья истцов, а возникшие в результате такого слива испарения явились причиной появления у ФИО1 астматического кашля и кисты на щитовидной железе

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 обращает внимание на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ............, являются ФИО3 и ФИО4

Обращаясь с указанными исковыми требованиями истцы указали что, ФИО3 и ФИО4, действуя неправомерно, осуществляют слив канализационных вод на земельный участок истцов. В обоснование размера причиненного ущерба истцы представили в материалы дела заключение эксперта ........ от .........., согласно которому размер ущерба, причиненный кирпичной хозпостройке, размером 9,0 м х 2,0 м, расположенной на земельном участке истцов составил 24 576 рублей, размер рыночной стоимости упущенной выгоды с части земельного участка, площадью 375 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером ........, которую мог бы получить собственник земельного участка, выращивая сельхозкультуры для своего потребления за 2022-2023 годы составила 110 960 рублей.

Истцы предоставили в материалы дела ответ администрации Ильского городского поселения Северского района ........ от .......... на обращение, в котором указано, что сотрудниками администрации Ильского городского поселения осуществлен выезд по указанному в обращении адресу. В ходе выезда установлено, что на вышеуказанном земельном участке имеются следы слива канализационных вод. В этой связи, администрацией Ильского городского поселения направлено письмо собственнику земельного участка, расположенного по адресу: ............ о необходимости устранения выявленного нарушения, в противном случае администрация оставляет за собой право на составление административного протокола (л.д. 7).

Из материалов настоящего дела также следует, что согласно ответу администрации Ильского городского поселения Северского района ........г от .......... на запрос суда сведений о привлечении к административной ответственности собственника земельного участка, расположенного по адресу: ............, ФИО4 в период с 2022 г. по настоящее время не имеется (л.д. 85, 89).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что установить причинно-следственную связь между вменяемыми ответчикам действиями и возникшим у истцов вредом, не представляется возможным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГУ РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, слив канализационных (сточных) вод гражданином влечет нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражающееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

За нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена административная ответственность (ст. 6.3 КоАП РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих осуществление ответчиками слива канализационных вод на земельный участок истцов в период с 2022 года по настоящее время.

Так согласно ответа администрации от .......... с достоверностью не подтверждается, что следы слива канализационных вод на земельном участке, обнаруженные в первой половине 2023 году возникли именно в результате действий ответчиков.

Представленное в обосновании исковых требований заключение эксперта ........ ФИО6 содержит в себе сведения о размере ущерба, причиненного постройкам, расположенным на земельном участке истца и рыночной стоимости упущенной выгоды в связи с невозможностью выращивания на части участка сельскохозяйственной продукции, однако данное заключение не содержит сведений о причинах ущерба и лицах его причинивших.

Представленные истцами заключения врачей, так же не подтверждают причины возникновения заболеваний и причинно-следственную связь между наступившими заболеваниями и действиями ответчиков.

В этой связи истцами не доказана неправомерность действий ответчиков.

В суде первой инстанции установлено, что участок по ............ расположен выше на склоне, чем участок по ............ уровень дорожного полотна проходит выше уровня земельного участка по ............ отсутствует ливневая канализация, в связи с чем, на нем скапливается избыточная влага.

На участке по ............ наоборот установлена ливневая канализация поэтому влага на нем не задерживается. Таким образом согласно собранных и установленных судом по делу обстоятельств, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что истцами в нарушение на них законом обязанности по доказыванию не предоставлено относимых, допустимых, достаточных доказательств совершения именно ответчиками противоправных действий, направленных на причинения ущерба истцам, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и спорным ущербом.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Суханова

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул