Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-6487/2018 М-6487/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-923/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖКХ <адрес>» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО2 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой <адрес>Б, расположенный по <адрес>, находится в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>». В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 202, 3 кв.м. с КН № ******, собственником которого является ответчик ФИО2 Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Однако, ФИО2 свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. В связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в сумме 343 284 рубля 89 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 178 826 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 421 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 с учетом произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела частичной оплатой задолженности, а также заявленным последним ходатайством о применении сроков исковой давности, окончательно уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 566 рублей 10 копеек, пени – в сумме 111 618 рублей 55 копеек, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, в остальной части поддержала требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Указала, что отключение от центральной системы отопления и переход на альтернативное отопление за счет электричества произведен ответчиком самовольно, без соблюдения установленного порядка переоборудования помещения, при отсутствии доказательств того, что указанные действия не ведут к нарушению инженерной системы дома, что в целом свидетельствует о неустановленной даты обрезки от центральной системы отопления. Все изменения инженерных сетей должны производится только с разрешения органов местного самоуправления с обязательным устройством (заменой) альтернативного отопления. В связи с чем, ФИО2 не может быть освобождена от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку не установлено, что в спорный период в ее нежилое помещение тепловая энергия не поступала. Кроме того, в связи с непредоставлением ответчиком показаний индивидуального прибора учета, срок проверки которого истец, ФИО2 обоснованно производились начисления платы за потребленную услугу холодного водоснабжения в спорный период исходя из норматива потребления. Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате соответствующих расходов, в связи с чем, полагает представитель истца, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который частично возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения ответчика истцом никогда не оказывались, поскольку система отопления данного помещения изначально была предусмотрена отдельно от централизованной системы теплоснабжения жилого дома. В 2005 году система централизованного отопления нежилого помещения ответчика была полностью демонтирована сотрудниками Управления № ****** Райжилчасти КЭЧ <адрес>, которая осуществляла управление многоквартирным домом до ООО УК «ЖКХ <адрес>». В 2008 году по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ строительная компания ООО «Архстрой» на основании разработанного ОАО «11Военпроект» проекта № ******-ТМ произвела в принадлежащем ответчику нежилом помещении работы по демонтажу и вводу в эксплуатацию электрического котла «Protherm». Кроме того, отсутствие в данном нежилом помещении централизованного отопления и горячего водоснабжения было зафиксировано сотрудниками сетевой компании в ходе проведенных ранее осмотров инженерных систем. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика полностью признал наличие задолженности по услугам общедомового электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, подачу и нагрев горячего водоснабжения, частично - содержание жилого дома, индивидуального потребления холодного водоснабжения и водоотведения. При этом, представитель ответчика полагает, что истцом неверно рассчитана задолженность по водоснабжению и водоотведению без учета показаний индивидуального прибора учета. Также указал, что ответчик не получала квитанций (расчетов) за оказанные истцом жилищно – коммунальные услуги, направленные в адрес ответчика письма о получении документов, обосновывающих начисление соответствующих платежей, оставлены истцом без ответа. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания с ФИО2 пени не имеется, в случае удовлетворения иска в этой части просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого, полагал, что с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ответчика надлежит взыскать штраф в связи с выставленными счетами за непредставленные услуги по теплоснабжению.

Представители третьих лиц ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что многоквартирный жилой <адрес>Б, расположенный по <адрес> в <адрес>, находится в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 202,8 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, то в соответствии со ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты. При этом, вопреки доводам ответчика отсутствие заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает последнего от оплаты соответствующих платежей, поскольку собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по услуге отопления, плата за которую начислялась только в 2015 и 2016 г.г., составила 75 566 рублей 10 копеек.

При определении размера имеющейся у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд исходит из расчетов, произведенных ООО «УК ЖКХ <адрес>», которые судом проверены, являются арифметически верными. Наличие задолженности по услугам общедомового электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, подачу и нагрев горячего водоснабжения, расчет которых представлен истцом, ответчиком признается и в этой части не оспаривается. При этом, суд учитывает, что управляющей компанией обоснованно в спорный период произведено начисление услуги холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу, поскольку установленный в 2007 году в нежилом помещении ответчика индивидуальным прибор учета холодного водоснабжения марки СГК-15 № ****** не прошел обязательную метрологичускую проверку, которая согласно паспорту ПДЕК.407223.002 ПС (раздел 17) должна была быть проведена еще ДД.ММ.ГГГГ. Показания индивидуального прибора учета ответчиком в спорный период не предоставлялись. Счетчик ответчика СГВ -15 № ****** прошел соответствующую проверку сотрудниками ООО ТатМетрология» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о проверке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил. В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов, расчёт платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определён истцом путём умножения ставок, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а в дальнейшем постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1091, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Вместе с тем, объем коммунальной услуги по отоплению за 2015-2016 г.г. рассчитан истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как следует из материалов дела система отопления помещения ответчика устроена отдельно от централизованной системы теплоснабжения жилого дома, что, в том числе подтверждается представленной стороной ответчика экспликацией основного оборудования, являющейся приложением к рабочему проекту, разработанному ОАО «11Военпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ строительная компания ООО «Архстрой» на основании разработанного ОАО «11Военпроект» проекта № ******-ТМ произвела в принадлежащем ответчику нежилом помещении работы по демонтажу и вводу в эксплуатацию электрического котла «Protherm», что подтверждается актом на монтаж электрического котла, составленного ООО «Архстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ инженером – теплотехником АО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с представителями сторон произведено обследование теплопотребляющих установок объекта по адресу, <адрес>Б, о чем составлен акт обследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования индивидуального теплового пункта жилого дома обнаружено, что имеется 2 врезки после общедомового прибора учета жилого дома, которые идут на два нежилых помещения (1-ая принадлежит «Центр боли», 2-ая - ФИО2). На момент обследования потребление по врезке № ****** не ведется, на запорную арматуру установлены пломбы № ******; 12143198. Также по трубопроводу отопления установлены заглушки, горячее водоснабжение в нежилом помещении отсутствует, у ФИО2 имеется электрический котел (индивидуальная тепловая установка). Аналогичные обстоятельства были установлены теплоснабжающей компанией ОАО «Энергосбыт плюс» в 2018 году, о чем свидетельствует составленный последним акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из акта фиксации подключения клиентов к внутридомовым инженерным сетям, составленного ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении ФИО2 имеется точка подключения после общедомовых приборов учета.

Кроме того, инженером по работе с нежилыми помещениями ООО «УК ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ответчика установлено, что имеется самостоятельная система отопления и свой электрический котел, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика.

Таким образом, ООО "УК ЖКХ <адрес>" в материалы дела не представлены доказательства наличия в нежилом помещении ответчика теплопринимающих устройств, следовательно, факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период не доказан. Прохождение через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца самостоятельная система отопления ответчика уже существовала к моменту начала управлению домом истом, надлежащих же доказательств самовольного преобразования ответчиком центральной системы отопления в нарушение установленных требований без получения на то разрешения управляющей компании представлено не было.

Таким образом, из расчетов истца суд полагает необходимым исключить наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по отопления за период с 2015-2016 г.г. в сумме 66 846 рублей 61 копейка.

Кроме того, суд также учитывает, что само по себе то обстоятельство, что ответчик заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, при отсутствии доказательств реализации и исполнения этих договоров, не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленных в спорный период коммунальных услуг ООО «УК ЖКХ «<адрес>», в том числе на общие нужды.

В связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ «<адрес>» подлежит взысканию задолженность по жилищно – коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8719 рублей 49 копеек (75 566,10 -66846,61=8719,49).

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) с их начислением за каждый день просрочки до дня фактической оплаты являются обоснованными.

При этом, неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате соответствующих расходов.

С учетом частично взысканной суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, судом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, произведен самостоятельный расчет пени, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73816 рублей 85 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, принимая во внимание сумму задолженности, произведенные ответчиком оплаты в неоспариваемой части, отсутствие ранее выставленных истцом расчетов задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на положении ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени на сумму долга 8719 руб. 49 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о возможности взыскания с управляющей компанией в данном случае штрафа в соответствии с частью 5 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку указанная норма права предусматривает взыскание с лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, штрафа только в случае наличия платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги за период уже после прекращения соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6928 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» задолженность за жилищно – коммунальные услуги в суме 8719 рублей 49 копеек, пени в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6928 рублей 75 копеек.

Продолжить начисление пени на сумму долга 8719 руб. 49 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников