Апелляционное определение № 33-5942/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Федоров Е.Г. УИД 23RS0002-01-2022-011539-11

Дело № 33-5942/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-26/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении в соответствие объекта недвижимости, обязать освободить незаконно занятый земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд к ФИО1 о приведении в соответствие объекта недвижимости, просив обязать освободить незаконно занятый земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией федеральной территории «Сириус» проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: ........ и ........, в ходе которого были выявлены нарушения требований градостроительного и земельного законодательства при возведении расположенных на них строений. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ......... Так, в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 426 кв.м с видом разрешенного использования для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............, при многоквартирном жилом доме ........ сведения о правообладателе отсутствуют. При этом, в графе особые отметки (лист 2 выписки от ..........) указано, что правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 41 кв.м с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: ............ зарегистрировано право собственности ФИО1 от ........... Согласно выписки из ЕГРН от .......... собственниками квартиры с кадастровым номером ........, общей площадью 25,6 кв.м являются ФИО2, .........., ФИО3, .........., ФИО4, ........... Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 349 кв.м с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ............ зарегистрировано право собственности ФИО1 от ........... На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером ........ площадью 86,3 кв.м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО1 от ........... В соответствии с протоколом осмотра администрации от .......... ........-МЗК в ходе визуального осмотра земельных участков установлено, что земельные участки огорожены, доступ не предоставлен. На земельном участке с кадастровым номером ........ расположено одноэтажное здание, сооружение (уличный туалет), металлическая конструкция для установки бочки (летнего душа), сведения о которых отсутствуют на публичной кадастровой карте. На земельном участке с кадастровым номером ........ расположено одноэтажное здание (летняя кухня), сведения о котором также отсутствуют на публичной кадастровой карте. В отношении жилого дома с кадастровым номером ........ выявлены признаки нарушения требований градостроительных регламентом и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения установленных отступов здания от границы участка. Кроме того, выявлены признаки самовольного занятия собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ........ земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, со стороны ............ (установлен забор). Указанные сведения согласуются с заключением эксперта от .........., материалы по которому были подготовлены на основании проведенной в рамках находящегося в производстве Адлерском районном суде города Сочи Краснодарского края гражданского дела ........ по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав истцов, путем признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером ......... Так, судебная экспертиза была проведена в том числе по вопросу определения фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером - ........ и земельного участка с кадастровым номером ........, с указанием что если имеются несоответствия, описать в чем они заключаются и предложить варианты их устранения. Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ накладываются на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером ........, а именно, часть фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ (забор), принадлежащих на праве собственности ФИО1 (7,9 кв.м + 9,1 кв.м = 17,0 кв.м), а также часть помещения с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (12,7 кв.м), располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 349 кв.м и ........ площадью 41 кв.м. Общая площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и помещения с кадастровым номером ........ составляет 7,9 кв.м + 12,7 кв.м + 9,1 кв.м = 29,7 кв.м. Часть здания с кадастровым номером ........ по адресу: ............, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (14,3 кв.м), находящегося за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 341 кв.м и располагается на землях разграниченного пользования. Часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером ........ (3,5 кв.м) находится за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 341 кв.м и располагается на землях неразграниченного пользования. Часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером ........ (45,3 кв.м) находится за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 426 кв.м и располагается на землях неразграниченного пользования. Вместе с тем вопреки требованиям закона при размещении ограждения, а также здания с кадастровым номером ........ на землях из неразграниченной государственной собственности допущено их самовольное занятие. Считает, что при отсутствии законных оснований для размещения в пределах земель неразграниченной государственной собственности части здания с кадастровым номером ........, а также ограждений, данные объекты подлежат демонтажу. Отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами ........ находятся в границах федеральной территории «Сириус», границы которого определены Федеральным законом от .......... № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус».

Администрация федеральной территории «Сириус», с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие здание с кадастровым номером ........ площадью 86,3 кв.м, освободив незаконно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 14,3 кв.м. Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 3,5 кв.м. путем демонтажа ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером ......... Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 45,3 кв.м, путем демонтажа ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером ......... В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого за каждый день просрочки его исполнения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие здание с кадастровым номером ........ площадью 86,3 кв.м, освободив незаконно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 14,3 кв.м.

Постановил в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого за каждый день просрочки его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, ссылается на наличие реестровой ошибки.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО6 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, после объявленного в судебном заседании перерывы не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 349 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права от .......... .........

Также на указанном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 86,3 кв.м, количество этажей - 1, в т.ч. подземных - 0, год завершения строительства 2003, расположенный по адресу: ............, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права от .......... .........

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 426 кв.м, расположенный по адресу: ............, при многоквартирном жилом доме ........, имеет вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, сведения о правообладателе отсутствуют, в графе особые отметки указано, вид права: общая долевая собственность, правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером ........ находится объект недвижимости с кадастровым номером ........, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами .........

Согласно выписки из ЕГРН от .......... собственником жилого помещения (помещения ........) с кадастровым номером ........ площадью 27,9 кв.м является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от .......... собственниками квартиры с кадастровым номером ........, общей площадью 25.6 кв.м являются ФИО2, .........., ФИО3, .........., ФИО4, ...........

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Истец ссылается на заключение эксперта от .........., подготовленного в рамках рассматриваемого в Адлерском районном суде города Сочи Краснодарского края гражданского дела ........ по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав истцов, путем признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером .........

По вопросу определения фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........, эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ накладываются на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером ........, а именно, часть фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами ........ (забор), принадлежащих на праве собственности ФИО1 (7,9 кв.м + 9,1 кв.м = 17,0 кв.м), а также часть помещения с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (12,7 кв.м), располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 349 кв.м и ........ площадью 41 кв.м.

Общая площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и помещения с кадастровым номером ........ составляет 7,9 кв.м + 12,7 кв.м + 9,1 кв.м = 29,7.кв.м.

Часть здания с кадастровым номером ........ по адресу: ............, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (14,3 кв.м), находящегося за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 341 кв.м и располагается на землях разграниченного пользования.

Часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером ........ (3,5 кв. м) находится за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 341 кв.м и располагается на землях неразграниченного пользования.

Также экспертом отмечено, что указанная часть фактического ограждения была установлена в результате выполнения мероприятий, направленных на приведение архитектурно-планировочного (внешнего) облика объектов в соответствии с требованиями, указанными в единых архитектурно - ландшафтных требованиях к застройке и благоустройству территории при реализации «Единой Концепции архитектурного развития территории проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи», утвержденных распоряжением администрации города Сочи от .......... .........

Часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером ........ (45,3 кв.м) находится за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 426 кв.м и располагается на землях неразграниченного пользования.

Также экспертом отмечено, что указанная часть фактического ограждения была установлена в результате выполнения мероприятий, направленных на приведение архитектурно-планировочного (внешнего) облика объектов Б соответствии с требованиями, указанными в единых архитектурно- ландшафтных требованиях к застройке и благоустройству территории при реализации «Единой Концепции архитектурного развития территории проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи», утвержденных распоряжением администрации города Сочи от .......... 306-р.

Фактическое ограждение по линии кадастровой границы между земельными участками - с кадастровыми номерами ........ в точках 2(8) - 3(1.7), отсутствует. Со слов ФИО2 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности ФИО1, фактически эксплуатируется ей, на данной части участка располагается палисадник.

Разрешая спорные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение подготовленное в рамках рассматриваемого в Адлерском районном суде города Сочи Краснодарского края гражданского дела ........, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть здания с кадастровым номером ........ по адресу: ............, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 14,3 кв.м, располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 341 кв.м и располагается на землях разграниченного пользования, что свидетельствует о нарушении требований градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения отступов здания от границ земельного участка

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку протоколом осмотра спорного земельного участка и иными имеющими в деле доказательствами, получившими верную оценку суда первой инстанции, достоверно установлено самовольное занятие и использование ответчиком ФИО1 земельного участка площадью 14,3 кв.м в отсутствие предусмотренных законом оснований, без разрешительных документов.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом части ограждений ответчиками не возводились, а потому на них не может быть возложена обязанность их демонтажа.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая характер правоотношений сторон, принцип соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в размере 5000 рублей с ответчика будет соразмерным последствиям неисполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что экспертным заключением установлено наличие реестровой ошибки, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном заседании, и отражают субъективное мнение стороны ответчика о них.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от .......... ........-О-О, от .......... ........-О-О, от .......... ........-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу ........ по иску ФИО1 к администрации ФТ «Сириус» о признании факта реестровой ошибки в местоположении границ и поворотных точек земельных участков, судебная коллегия считает необходимым в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

По мнению судебной коллегии, правовых оснований и необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу ........ по иску ФИО1 к администрации ФТ «Сириус» о признании факта реестровой ошибки в местоположении границ и поворотных точек земельных участков, в данном случае не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

Так необходимо отметить, что в случае установления в рамках гражданского дела ........ обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, ФИО1 не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке предусмотренном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о приостановлении производства по делу отказать.

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул