Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2017

по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО6 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что на основании определения Свердловского районного суда ... от 10.10.2016, вступившего в законную силу, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: .... Согласно справке от **, выданной ООО «Гармония», по указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые не являются членами его семьи. На основании изложенного, просит суд признать прекратившими право пользования ФИО7, ФИО8, ФИО9 указанным жилым помещением, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** она является собственником квартиры по адресу: .... В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ФИО8, ФИО9, которые имеют право пожизненного пользования. В октябре 2015 года она попала в трудную жизненную ситуацию, длительное время находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, приняла решение оформить заем денежных средств. Она обратилась в Агентство недвижимости «Арбат», где ФИО10 предложила ей заключить с ней договор займа под залог квартиры. При этом она пояснила, что будет подписан дополнительно к указанным документам договор купли-продажи спорной квартиры, на предложенного ФИО10 покупателя – ФИО11, в целях обеспечения возврата ей впоследствии выданного займа. По достигнутой договоренности после возврата займа с процентами, будет подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры. Все указанные документы были подписаны в один день, при этом договор займа был подписан ФИО10, а договор купли-продажи ФИО11 Ей пояснили, что она не прекратит быть собственником спорной квартиры, фактически квартира не будет передаваться ФИО11, истица по прежнему будет проживать в ней со своей семьей. ФИО11 никаких претензий к ней предъявить не сможет и не будет, поскольку договор купли-продажи не порождает никаких правовых оснований, является формальным, фиктивным, по сути, прикрывает договор займа с залогом. Ранее в 2014 году, она заключала при посредничестве с Барановой аналогичные договоры. После погашения займа, договор купли-продажи был расторгнут. Соответственно, в октябре 2015 года она рассчитывала, что после погашения займа или в случае его не представления, ФИО10 также вернет ей квартиру путем подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи. Необходимость подписания договора купли-продажи спорной квартиры ФИО10 объяснила тем, что так она будет уверена, что истица не будет уклоняться от возврата долга. ФИО10 пояснила, что полученные истицей денежные средства в заем в свою очередь были заняты у ФИО11, он и является основным заемщиком и залогодержателем квартиры до возврата долга по договору займа, однако он не желает регистрировать договор займа с залогом, а настаивает на регистрации фиктивного договора купли-продажи квартиры, поскольку так больше гарантий возврата денежных средств по договору займа. Фактически расчета сторонами по договору купли-продажи квартиры не производилось, квартира ФИО11 не передавалась. Она вместе со своей семьей проживает в спорной квартиры по настоящее время, ФИО11 ни когда попыток вселения в квартиру не предпринимал, ключей не имеет, вещи не перевозил. **, получив исковое заявление ФИО6, она узнала, что ФИО11 заложил квартиру по договору займа с ФИО6, в результате чего, ФИО6 стал собственником квартиры по решению суда, в настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6 С момента подписания договора займа и до ** вся сумму займа была выплачена с процентами в размере 94 500 рублей. Однако, ей пояснили, что она должна освободить квартиру и выписать из нее своих родственников. В тот момент ей стало понятно, что ее обманули с целью незаконного завладения ее квартирой. Полагает, что совершенная между ней и ФИО11 сделка купли-продажи квартиры от ** является недействительной в силу ничтожности, поскольку не порождает никаких правовых последствий для сторон, является формальной, фиктивной, по сути, прикрывает договор займа с залогом. Также считает требования ФИО6 о ее выселении из квартиры неправомерными, поскольку право собственности к нему перешло незаконно, поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий. ФИО6 никогда не был в квартире, не исполняет обязанности собственника, не содержит ее, не несет за нее бремя расходов по содержанию, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, без ее ведома и без ее согласия. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный ** между ФИО7 и ФИО11 и применить последствия недействительности сделки, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО6, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что на иске о признании ответчиков прекратившими право пользования настаивает, требования ФИО7 не признает. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО11 является реальной сделкой, после продажи квартиры ФИО7 проживала в ней на основании договора найма.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО6 поддержал по доводам, изложенным в иске, искровые требования ФИО7 не признал в полном объеме, указав, что договор купли-продажи от ** является действительным, поскольку содержит все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные ст.ст. 554, 555, 558 ГК РФ. Договор подписан собственноручно обеими сторонами, которые были дееспособны в момент заключение и подписания договора. Доводы ФИО7 о притворности сделки ничем не подтверждены. Право собственности на спорную квартиру у ФИО6 возникло на основании определения Свердловского районного суда ... от **. ФИО6 на возмездных условиях приобрел спорную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо обременений или имеющихся притязаний третьих лиц на момент заключения мирового соглашения не было. ФИО6 является добросовестным приобретателем, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, за содержание и ремонт спорного жилого помещения. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО6 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала в полном объеме, свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО7 – ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО6 не признала в полном объеме, исковые требования ФИО7 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО11 – ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО7 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО7, приобщенных к материалам дела. В судебном заседании дополнил, что доказательств в подтверждении доводов ФИО7 не имеется, сделка реальная, ФИО7 получила денежные средства от продажи квартиры, передала ФИО11 ключи от квартиры. Факт проживания ФИО7 и членов ее семьи согласован сторонами при заключении договора купли-продажи.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО7 признала, пояснив, что действительно, в октябре 2015 года к ней обратилась ФИО7 с просьбой предоставить ей заем. Для выдачи займа, она взяла у ФИО11 денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей отдала для ФИО7. В качестве гарантии возврата ею, ФИО10, суммы займа ФИО11, был формально оформлен договор купли-продажи квартиры ФИО7. Данный договор, после возврата займа ФИО7, должен был быть расторгнут. Ранее они уже заключали подобные договора. Договор займа между ней и ФИО7 был оформлен также под залог ее жилого помещения. В Департаменте оформляли вместо залога договор купли-продажи, потому что так проще. Договор купли-продажи был оформлен с ФИО11, поскольку денежные средства, которые были предоставлены в заем ФИО7, принадлежали ФИО11 Договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ФИО7, был формальным, ФИО7 намерения продавать квартиру не имела, все документы подписывались именно с целью получить заем. ФИО11 квартиру не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались. В последствие она не смогла вернуть долг ФИО11, он не смог ждать возврата, сказав, что у него есть свои обязательства. В отношении квартиры действительно заключали также договор найма, т.к. ФИО7 задержала выплаты по договору займа. Реализуя квартиру, ФИО11 ее в известность не поставил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Судом установлено, что ФИО7 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ** было передано жилое помещение по адресу: .... Право собственности ФИО7 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела договором и копий свидетельства о государственной регистрации права.

** между ФИО10 (залогодержатель, заимодавец) и ФИО7 (залогодатель, заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО10 передает ФИО7 в собственность денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, а ФИО7 обязуется, по истечении, указанного в п. 2.3 срока, вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим Договором срок и уплатить проценты в размере 8% от суммы займа за месяц пользования заемными средствами. Пунктом 2.3 Договора предусмотрен срок возврата заемных денежных средств – **. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты процентов и основной суммы займа начисляется пени в размере 2% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что заключая договор займа № от ** стороны определились, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 перед ФИО10 по договору займа № от ** предусмотрена передача в залог объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего ФИО7 на праве собственности (п. 1.2 Договора). Ответчик ФИО10 подтвердила данные обстоятельства, признала исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО10 и ФИО7 заключен договор займа, с элементами ипотеки. Указанный договор содержит существенные условия: предмет займа, предмет ипотеки, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, но в нарушение положений ст. 20 п. 2 вышеуказанного Закона договор залога не прошел государственную регистрацию.

Доказательством исполнения ФИО7 договора займа являются квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ИП «Баранова» на общую сумму 94 500,00 рублей в период с ** года (л.д. 80-82).

Одновременно с договором займа, ** между ФИО7 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи того же жилого помещения – квартиры, по адресу: ..., по которому стоимость квартиры определена 500 000,00 рублей (п.3 договора), что существенно отличается от рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве основания заявленных требований истец ссылался на притворность договора купли-продажи.

Согласно доводам искового заявления ФИО7, пояснений истца ФИО7 и ее представителя ФИО13, данных в судебном заседании, заключая договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО7 и ФИО11 **, воля сторон не была направлена на исполнение заключенного между ними договора купли-продажи, а указанный договор заключался в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по договору займа с ФИО10, которая, в свою очередь, денежные средства, необходимые для передачи по договору займа с ФИО7, получила от ФИО11 Фактически квартира в собственность ФИО11, а, в последствии ФИО6, не передавалась, никто из ответчиков в квартиру не вселялся, не проживал.

В обосновании доводов возражений ответчиков по встречному иску указано, что воля ФИО7 на заключение договора купли-продажи подтверждается Актом приема-передачи от **, распиской в получении денежных средств от **, соглашением (обязательством о проживании) от **, договором найма квартиры от **, заключенным между ФИО7 и ФИО11.

Анализируя доводы сторон, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска ФИО7 о признании сделки купли-продажи ничтожной, в связи с ее притворностью.

Суд не находит обоснованными доводы ответчиков по встречному иску ФИО6, ФИО11 о целенаправленности действий ФИО7 на заключение договора купли-продажи, выразившихся в подаче ею документов на регистрацию договора купли-продажи.

При этом суд принимает во внимание, что действия по получению ФИО7 денежных средств от ФИО10, заключение договора займа с залогом недвижимого имущества, заключение договора купли-продажи, с последующей его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... были произведены одновременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО7 и ФИО11 договор купли-продажи от ** прикрывал договор залога, не прошедший государственной регистрации, по которому ФИО7 обязалась в случае уклонения от исполнения договора займа передать ФИО10 жилое помещение по адресу: ... квартира. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о том, что притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Довод ответчиков по встречному иску о согласовании цены недвижимого имущества противоречит условиям договора займа с залогом от ** и его рыночной стоимости, определенной заключением специалиста ООО «ПКФ «Сакура» №-к от ** в размере 1 250 000,00 рублей, предоставленным ФИО7. Данное заключение составлено с учетом анализа цен на рынке недвижимости.

Суд не может принять во внимание сведения о рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 850 000,00 рублей (ООО «Центр оценки»), 778 000,00 рублей (ООО Бухгалтер»), представленные стороной ответчиков по встречному иску, т.к. в подтверждение доводов о рыночной стоимости объекта недвижимости и не согласии с доводами встречного иска, ответчики не были лишены возможности поставить вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, данного ходатайства не заявлялось в ходе судебного следствия.

Несмотря на подписание сторонами передаточного акта, из представленных доказательств следует, что фактическая передача квартиры от ФИО7 к ФИО11 не производилась, т.к. стороны фактических действий по передаче квартиры на момент заключения договора купли-продажи не произвели, в связи с чем, передаточный акт так же не подтверждает волю сторон на заключение договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, указавших, что ФИО7 и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении, намерения продать жилое помещение и выехать не высказывали, следят за техническими состоянием квартиры, производят оплату коммунальных услуг. О договоре купли-продажи квартиры ФИО7 не говорила, в 2015 году заключала договор займа с залогом квартиры.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, показаниями свидетелей подтверждается факт проживания ФИО7 и членов ее семьи в спорном жилом помещении, отсутствие намерения продавать спорное жилое помещение, показания свидетелей согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также действиями самих ответчиков, а именно, с ** ответчик ФИО11, а ** года ФИО6 вселяться в квартиру не пытались, каких-либо требований ФИО7 о выселении, об освобождении жилого помещения не предъявляли.

Наличие расписки ФИО7 о получении ею ** денежных средств от ФИО11 денежной суммы в размере 500 000,00 рублей, а также соглашения (обязательства о проживании) от **, договора найма квартиры от ** не влияет на выводы суда о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, т.к. для прикрытия сделки (в данном случае договора займа с залогом) может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, что не исключает и заключения иных соглашений, обязательств, договоров. Кроме того, суд учитывает, что соглашение о проживании и договор найма совпадают по временному промежутку исполнения ФИО7 договора займа. Суду не представлено доказательств, что после исполнения обязательств по договору займа, ФИО7 принимала на себя какие-либо обязательства по исполнению договора купли-продажи.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в силу трудовых отношений с ФИО10, она знает ФИО7, как лицо, обратившееся за получением займа к ФИО10. Впоследствии, ФИО7 оплачивала взносы в погашение договора займа. В договоре займа указывалось на наличие залога, со слов ФИО10 ей известно, что после погашения займа, квартира должна была вернуться ФИО7. ФИО10 заключила договор займа с ФИО7, а объект залога оформлялся на инвестора, в данном случае ФИО11

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что показаниями данного свидетеля подтверждается порядок и способы оформления договоров займа с залогом и договоров купли-продажи при обращении граждан за получением договоров займа, а именно, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с целью прикрытия договора займа с залогом.

При рассмотрении дела установлено, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от **, спорная квартира при наличии подписанного акта приема-передачи фактически ФИО11 не передавалась, в его владение не поступала, в квартиру ответчик не вселялся, бремя ее содержания не нес (в том числе не осуществлял технического ухода за квартирой, не обращался в обслуживающие организации для поддержания жилого помещения в пригодном для проживания состоянии). ФИО7 до настоящего времени продолжает пользоваться квартирой как своей собственной, зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет бремя ее содержания, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из ее владения не выбывало.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у сторон воли для наступления последствий совершения сделки купли-продажи спорного объекта в соответствии со смыслом ст. 454 ГК РФ.

Довод ФИО11 о том, что он осуществляет риэлтерскую деятельность, занимается инвестированием денежных средств в недвижимое имущество не могут быть приняты судом, так как не имеют юридического значения при рассмотрении денного спора.

Показания свидетеля ФИО3, указавшего на передачу ** ФИО11 денежных средств в сумме 35 000,00 рублей на приобретение квартиры на ... по существу не влияют на выводы суда о притворности оспариваемой сделки, т.к. при заключении сделки данный свидетель не присутствовал, действительное целевое использование ФИО11 полученных денежных средств, свидетелю не известно. Кроме того, наличие у ФИО11 на ** денежных средств не исключает факта возможной передачи указанных денежных средств ФИО10 для использования при заключении договоров займа.

Также, довод представителя ответчика ФИО12 об отсутствии притязаний третьих лиц на момент заключения мирового соглашения не может быть принят судом, т.к. суду не представлено доказательств того, что ФИО7 привлекалась в качестве третьего лица при заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленного дела правоустанавливающих документов в настоящее время собственником квартиры по адресу: ... является ФИО6 на основании определения Свердловского районного суда ... от ** об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО11

Учитывая установленные по делу обстоятельства, недействительность сделки договора купли-продажи от ** влечет применение последствий недействительности указанной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность ФИО7 недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... квартира, что в свою очередь, является основанием для прекращения право собственности ФИО6, погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество за ФИО6 и признания права собственности за ФИО7

Оснований для прекращения права пользования жилым помещением ФИО7, ФИО8, ФИО9, предусмотренных ст. 35 ч. 1 ЖК РФ судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением надлежит отказать.

Кроме того, судом не установлено основания для удовлетворении требований ФИО7 к ФИО10 о признании сделки купли-продажи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, и учитывая то, что ФИО10 стороной по сделке купли-продажи не являлась, квартира в собственность данного ответчика не передавалась, прав на спорное жилое помещение ФИО10 не заявлялось, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО6 расходов по оплате госпошлины судом не установлено, т.к. суд пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО11, ФИО6 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ** между ФИО7 и ФИО11.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 квартиру по адресу: ..., путем передачи ее в собственность ФИО7.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО6 на квартиру по адресу: ... и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО7 на квартиру по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 о признании сделки купли-продажи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева