Апелляционное постановление № 22К-2925/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22К-2925/2017

Судья Маликов Ю.Н. Дело № 22-2925


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

адвоката Прончева К.В.,

подозреваемого К.О.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Г.В.В., в защиту К.О.И., на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года, которым в отношении подозреваемого К.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 18 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Прончева К.В., подозреваемого К.О.И., участвующего в заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Как усматривается из представленных материалов, 18 декабря 2017 года следователем СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области Г.И.И. возбуждено уголовное дело в отношении К.О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на К.Б.В.

19 декабря 2017 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан К.О.И.

21 декабря 2017 года в Калачеевский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области К.И.И., в производстве которого находится уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.О.И.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Г.В.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку фактически единственным основанием для избрания К.О.И. самой строгой меры пресечения явилась тяжесть подозрения и возможность назначения в связи с этим наказания в виде лишения свободы. Судом не принято во внимание, что подозреваемый имеет постоянную регистрацию и место жительства, является коренным жителем <адрес>, на протяжении нескольких лет живет в гражданском браке, поддерживает тесные связи с родителями, не имеет судимости, по существу подозрения дает развернутые показания, отстаивая свою версию произошедшего. Отмечает, что К.О.И. с места происшествия не скрылся, добровольно явился в органы внутренних дел для участия в процессуальных действиях, ни подозреваемый, ни его родственники не препятствовали производству по уголовному делу, не оказывали влияния на других участников уголовного процесса, потерпевший также не настаивал на удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании К.О.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не допущено.

Наличие обоснованного подозрения в причастности к тяжкому преступлению, связанному с посягательством на жизнь и здоровье человека, характеризующемуся повышенной степенью общественной опасности, в совершении которого подозревается К.О.И., возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, фактические обстоятельства содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении К.О.И. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами и также считает, что избранная в отношении К.О.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления и других обстоятельств дела, на первоначальной стадии расследования в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирована не только подозрением К.О.И. в совершении тяжкого преступления, но и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности подозреваемого, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности постановления, поскольку не могут служить достаточным основанием для избрания при установленных обстоятельствах, иной меры пресечения.

Вопросы вины, квалификации, доказанности виновности на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством апелляционной инстанцией не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение, в связи с чем доводы жалобы адвоката о невиновности К.О.И., и заявление последнего в заседании апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Ссылку в апелляционной жалобе на мнение потерпевшего, как на основание для отмены подозреваемому меры пресечения нельзя признать убедительной, поскольку из материала усматривается, что потерпевший К.Б.В. разрешение вопроса по ходатайству следователя оставил на усмотрение суда.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.О.И. судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года в отношении К.О.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: