Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Дело № 2-1862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс-Биробиджан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 28.08.2014 между ООО «Глобал-Финанс» (решением единственного участника от 28.09.2015 изменено фирменное наименование ООО Глобал-Финанс» на ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений») и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 104 880 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2014. Стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 0,00 % в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 104 880 рублей и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

29.12.2015 между заимодавцем ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Микрофинанс-Биробиджан» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда судебный приказ был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 99 328,04 рублей. На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнены.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрофинанс-Биробиджан» денежные средства в размере 99 328,04 рублей, в том числе: 97529,72 рублей - сумму основного долга; 1 798,32 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2014 по 18.05.2017, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 179,84 рублей.

Представитель истца ООО «Микрофинанс-Биробиджан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила заявление.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя истца согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинанс-Биробиджан» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 28.08.2014 в размере 99 328,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 с. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 179,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» задолженность по договору займа № от 28.08.2014 в размере 99 328 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей 84 копеек, а всего взыскать 102 507 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова