Решение № 12-182/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-182/2018

Дело №12-182/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ многопрофильная гимназия Номер «Ступени» г. Пензы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 14 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. 02 февраля 2017 года ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16 декабря 2016 года Номер была проведена проверка нарушений требований пожарной безопасности в МБОУ МГ Номер «Ступени» г. Пензы. По результатам проверки был составлен акт проверки Номер от 03 февраля 2017 года и протокол об административном правонарушении Номер от 03 февраля 2017 года в отношении нее, как должностного лица. С актом проверки, с предписанием и протоколом она согласна не была, о чем написала. По итогам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года Номер , которым она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление от 08 февраля 2017 года Номер ей было обжаловано. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2017 года постановление Номер от 08 февраля 2017 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку пожарная сигнализация и ее работоспособность соответствует ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вследствие этого требование об устранении нарушений в работе пожарной сигнализации и приведение ее в соответствие с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выраженное в предписании Номер , является незаконным и основано на неверном толковании закона.Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанной нормой административная ответственность предусмотрена только за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Предписание Номер от 02 февраля 2017 года, основанное на неверном толковании закона не может считаться законным, а невыполнение такого предписания не может повлечь административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КодексомРФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МБОУ МГ Номер «Ступени» г. Пензы, не выполнила законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Обосновывая выводы о виновности ФИО1, мировой судья сослался лишь на истечение срока исполнения предписания и формальном перечислении доказательств, собранных должностных лицом пожарного надзора, без надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, при вынесении решения мировой судья не принял во внимание, что постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО3 Номер от 08 февраля 2017 года должностное лицо - директор МБОУ МГ Номер «Ступени» г. Пензы ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Основанием для привлечения должностного лица - директора МБОУ МГ Номер «Ступени» г. Пензы ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 названного Кодекса, послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года Номер выводы о том, что в помещении МБОУ МГ Номер «Ступени» г. Пензы, расположенной по адресу: Адрес , система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы (которая не является подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России), затем передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» (которое вообще не является подразделением пожарной охраны). После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ПУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» (которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России). В нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Ф3-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в липе ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2017 года постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО3 Номер от 08 февраля 2017 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ МГ Номер «Ступени» г. Пензы ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, мировым судьей вопреки требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановление не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в административном правонарушении.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела вЛенинском районном суда г. Пензы истек установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч.1ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н. В. Макарычева