Решение № 2-1605/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-1605/2023;)~М-1182/2023 М-1182/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1605/2023

К делу № 2-78/2024

23RS0012-01-2023-001631-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующегосудьи Черникова О.Ю.

с участием помощника судьи Ченцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2023 года в 13 часов 10 минут на автодороге М4 «Дон» по вине ответчика ФИО2,управлявшего автомобилем «Опель Астра» госноме𠹫...», нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» госноме𠹫...» под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Поло» госноме𠹫...» под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», принадлежащий истцу ФИО1 получил существенные механические повреждения.Страховая компания «Гелиос», признав событие страховым случаем, 04 мая 2023 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику. В соответствии в заключением эксперта №«...»-Д от 01 июня 2023 года, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» без учета износа составляет 1 279 200 рублей, с учетом износа – 901 900 рублей, рыночная стоимость объекта исследования – 783 750 рублей; стоимость годных остатков – 125 600 рублей. То есть, величина материального ущерба составила 658 150 рублей (783 750 руб. – 125 600 руб.). Кроме того, истец понесла расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 9 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа – 771,75 рубля. Истец обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить ей причиненный в результате ДТП ущерб в размере 258 150 рублей и дополнительно понесенных расходов. В связи с отказом ответчика, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и понести дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 782 рубля и оплаты почтовых расходов в размере 300 рублей. Руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу: материальный ущерб в размере 258 150 рублей; расходы по эвакуации поврежденного ТС – 9 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа – 771,75 рубля; расходы по уплате государственной пошлины – 5 782 рубля; почтовые расходы – 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, так как воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользуФИО1: материальный ущерб в размере 196 935 рублей 61 копейку; расходы по эвакуации поврежденного ТС – 9 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа – 771,75 рубля; расходы по уплате государственной пошлины – 5 782 рубля; почтовые расходы – 847 рублей 12 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей. Приобщил к материалам дела копии судебных актов Теучежского районного суда Республики Адыгея по жалобам ФИО2 и ФИО1 по факту ДТП от 11 апреля 2023 года.

Ответчик ФИО2 также участия в судебном заседании не принимал, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, не согласился с размером расходов на оплату судебной экспертизы по ходатайству директора экспертной организации ООО «БСЭИ».

ФИО7 судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, судприходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 11 апреля 2023 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по республике Адыгея ФИО8 (л.д.13—14) 11 апреля 2023 года в 13 часов 10 минут на автодороге М4 «Дон» по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель Астра» госноме𠹫...», нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» госноме𠹫...» под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Поло» госноме𠹫...» под управлением ФИО1 (истца).

В результате указанного ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», принадлежащий истцу ФИО1 получил существенные механические повреждения.

Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х. от 14 декабря 2023 года (л.д.268-272) ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование определения старшего инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по республике Адыгея об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года; жалоба ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по республике Адыгея об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года – оставлена без рассмотрения.

Таким образом, определение старшего инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по республике Адыгея об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года, в котором установлена вина ответчика ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, в том числе истца ФИО1, вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляVolkswagenPolo с регистрационным знаком №«...», истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5.Согласно выводам эксперта ФИО5 №«...»-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-133)расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo с регистрационным знаком №«...» составляет 1 279 200 (один миллион двести семьдесят девять тысяч) рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 901 900 (девятьсот одна тысяча девятьсот) рублей; рыночная стоимость автомобиляVolkswagenPolo с регистрационным знаком №«...» составляет 783 750 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; стоимость годных остатков автомобиля VolkswagenPolo с регистрационным знаком №«...», принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2023 года, составляет 125 600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика не согласилась с размером стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением суда от 29 сентября 2023 года по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» (г. Краснодар).

Согласно выводам эксперта ФИО9, содержащимся в заключении судебного эксперта №«...»АТЭ (л.д.197-250) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло»госноме𠹫...», принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей, составляет: 883 371,30 рублей; с учетом износа запасных частей – 621 400 рублей. Ремонт автомобиля марки «Фольксваген Поло» госноме𠹫...», получившего механические повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Рыночная стоимость ТС составляет: 733 400 рублей; стоимость годных остатков составляет 136 464 рубля 39 копеек.

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования представителя истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля маркиVolkswagenPolo с регистрационным знаком №«...» и принимая во внимание то, что страховой компанией «Гелиос» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полагает правильным взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 196 935 рублей 61 копейка.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Согласно чеку №«...»w12mw (л.д. 15) 11 апреля 2023 года ФИО1 произвела оплату за эвакуацию автомобиля «Фольксваген Поло» госноме𠹫...» по маршруту перевозки: а/д М4 «Дон» 1357 км – аул Новая Адыгея <адрес> размере 9 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере: 6 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки причиненного ущерба); 5 782 рубля - расходы по уплате государственной пошлины; 771,75 рубля - расходы по оплате услуг телеграфа; 847 рублей 12 копеек - почтовые расходы и 2 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Рассматривая ходатайство директора ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО10 о возмещении расходов за производство экспертизы, суд учитывает, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2, при этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств произведенной оплаты, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 6 ст. 98 ГПК указано, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а также принимая во внимание то, что ответчиком не произведена оплата за производство судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство директора ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО10 о возмещении расходов за производство экспертизы в размере подлежит удовлетворению в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения указанная в ходатайстве сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 материальный ущерб в размере 196 935 рублей 61 копейку; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 9 000 рублей; расходы пооплате услуг эксперта – 6 500 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа – 771,75 рубля; расходы по уплате государственной пошлины – 5 782 рубля; почтовые расходы – 847 рублей 12 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» расходы за производство судебной экспертизы (заключение №«...»АТЭ) в размере 25 000 рублей, перечислив ООО «БСЗИ по адресу: 350000, <...> по следующим реквизитам:

банк получателя – филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар

ИНН <***> КПП 230801001 БИК 0400349700

Сч. № 30101810400000000700

Сч. № 40702810847000000107

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черников