Приговор № 1-7/2025 1-778/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № 1-7/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

представителя потерпевшего ФИО2

25 февраля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 января 2024 года привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 31 января 2024 года.

7 июня 2024 года, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей: SINBO машинку д/стриж SНС в количестве 1 шт., стоимостью 939 рублей 17 копеек; GAL наушники беспроводные ВН-4008 в количестве 1 шт., стоимостью 830 рублей 93 копейки; сумку «шоппер» текстильная премиум в количестве 1 шт., стоимостью 249 рублей 60 копеек; LUCKY DAYS Зефир со вкусом черной смородины в количестве 1 шт., стоимостью 41 рубль 60 копеек, а всего товара на общую сумму 2 061 рубль 30 копеек, принадлежащие АО «Тандер», и сложил данный товар в сумку, находящуюся при нем, после чего с данным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», не оплатив его, прошел через кассовую зону и пытался с места совершения преступления скрыться, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из магазина был задержан сотрудником магазина Т.А.Н. и похищенное у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат В.С.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Т.А.Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеристик не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.В. Петрушенко