Апелляционное постановление № 22-2074/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/1-68/2025

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-2074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной ФИО1, посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитника Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1 , (данные изъяты), отбывающей наказание по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 6 мая 2022 года, конец срока отбывания наказания 19 апреля 2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным, полагая, что имеются все основания для применения ст. 79 УК РФ, для ее условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд, в постановлении сослался на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, результаты психологического обследования, однако, по ее мнению, данные выводы не могут быть аргументами при рассмотрении ходатайства, так как они должны быть обосновываться с учетом психоэмоционального и физического состояния, а также настроение человека в момент проведения теста. Отмечает, что до совершения преступления не привлекалась к уголовной ответственности, не состояла на учете у психиатра и нарколога, со стороны соседей и администрации район, с места работы характеризовалась положительно. Оспаривает выводы администрации учреждения относительно непродолжительной положительной тенденции в поведении. Сообщает, что по прибытию в ИК-Номер изъят с первых дней стремилась к исправлению, прошла полный курс лекций по программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, получила свидетельство № 48 от 31 марта 2023 года, окончила ПУ, трудоустроена по специальности швея, коэффициент трудовой успеваемости составляет 1,3, что является высоким, участвовала в культурно-массовых мероприятиях, в жизни отряда и колонии, получила 2 благодарности за добросовестный труд, что, по ее мнению, подтверждает ее стремление к исправлению. Обращает внимание, что взыскание погашено по истечению времени. Ущерб, причиненный преступлением, судом не взыскивался, в бухгалтерию исправительной колонии исполнительный лист не поступал. За период отбывания наказания поступили 3 гражданских иска, которые полностью выплатила. Указывает, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Отмечает, что в течение 3 лет отбывания наказания стремится освободиться условно-досрочно. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Будаев А.Ж. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник Писарев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала доводам жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступление, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденной ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, характеризующие осужденную ФИО1, из которых следует, что ФИО1 содержится в обычный условиях отбывания наказания, трудоустроена на производственный объект «швейный цех» в должности швеи, к труду относится удовлетворительно, коэффициент трудового участия составляет 1,3 (средняя трудовая активность), трудиться может только под контролем администрации учреждения, выполняет разовые поручения, принимает участие в работах по благоустройству колонии и отряда, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно, технику безопасности соблюдает, в общественной жизни отряда и учреждения принимает участие, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, самообразованием не занимается, прошла обучение в ФКПОУ Номер изъят по профессии «швея 2 разряда», к учебе относиться удовлетворительно, занятия посещает, в разговоре с окружающими, в общении с администрацией вежливая, сдерженная, в коллективе осужденных уживчивая, в конфликтных ситуациях не замечена, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, имеет 2 поощрения от 24 августа 2023 года и от 28 марта 2025 года в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Исходя из характеристики, представленной администрацией учреждения, ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, не стремится к исправлению.

Согласно справке бухгалтерии, в учреждение на имя осужденной исполнительные листы не поступали.

Вместе с тем, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает не всегда должные выводы, допустила нарушение режима отбывания наказание 13 сентября 2023 года – использование в своей речи нецензурной брани, за что ей объявлен устный выговор.

Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденной выявлена средняя вероятность рецидива, указано о нецелесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в характеризующем материале, у суда не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной ФИО1, в полном объеме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенных в ней характеризующих сведений, суд на основании представленных и исследованных материалов пришел к обоснованному выводу, что осужденная ФИО1 не достигла той степени исправления, свидетельствующей о том, что последняя не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом.

Данных, свидетельствующих о стабильной положительной динамике в поведении осужденной ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам осужденной, влекущих отмену постановления суда, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова