Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019

32RS0020-01-2019-000309-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 03 июня 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Авдеева Ю.С.

при секретаре – Солониковой А.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ 3 апреля 2018 года около 07 часов на 14 километре автодороги «Украина-Пролысово-Гавань» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу трактора марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - <данные изъяты> RUS), и автомобиля марки «КИА СИД ID» (государственный регистрационный знак - <данные изъяты>) под управлением ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему истцу трактору «Беларус-82.1» по вине ФИО3 причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза в ООО «ОНИКС». Согласно экспертному заключению №-В28056 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила 63698 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта трактора в размере 63698 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2471 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования истца.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ окло 07 часово 30 минут на 14 километре автодороги «Украина-Пролысово-Гавань» произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД ID (государственный регистрационный знак - Н <данные изъяты> под управлением ФИО5, и трактора Беларус-82.1 (государственный регистрационный знак - <***>), под управлением ФИО1

В совершении указанного ДТП установлена вина ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с состоявшимся между потерпевшим и подсудимой примирением в соответствии со ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП трактору <данные изъяты> истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 06.09.2018 № 18-В28056, стоимость восстановительного ремонта трактора <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила 63698 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 75698 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги ООО <данные изъяты>» по определению стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, было уплачено 7000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость расходов на услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией об оплате в сумме 5000 рублей.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу данного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2471 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75698 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, в том числе:

- расходы по оплате восстановительного ремонта трактора в сумме <данные изъяты>) рублей;

- расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Авдеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ