Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1838/2019

Дело № 2-1838/2019 25RS0029-01-2019-002061-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «XXXX» о признании незаконным действия по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. она получила судебный приказ мирового судьи судебного участка XXXX о взыскании в пользу ответчика задолженности по оплате за ДД.ММ.ГГ года в размере 5274,36 руб. за электроэнергию в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: XXXX. На момент рассмотрения дела № XXXX ДД.ММ.ГГ. истец и супруг задолженности за потребленную электроэнергию перед ответчиком не имели. Представить возражения относительно судебного приказа истец не могла, так как ее не пригласили в судебное заседание и истец не представил ей копию приказа, судебный приказ был получен только ДД.ММ.ГГ. Между тем, с расчетом задолженности по нормативу потребления, который применил ответчик в расчете за ДД.ММ.ГГ года, истец не согласна. До ДД.ММ.ГГ года истец пыталась решить спор с ответчиком путем направления претензии. В августе истцом были получены квитанции за июль и август за электроэнергию, показания в которой были начислены не по прибору учета, а по нормативу потребления, так как истек интервал проверки прибора учета. До ДД.ММ.ГГ истца никто не уведомлял о том, что у прибора учета истек межповерочный интервал эксплуатации: ни устно, ни СМС, ни в квитанции – никак. Получив квитанции и выяснив, что требуется замена прибора учета, истец обратилась в УК ООО «XXXX», демонтировала старый счетчик и установила новый. Далее истец дважды письменно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет (ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.). ДД.ММ.ГГ истец написала претензию в ПАО «XXXX» и высказала намерение подать в суд, а ДД.ММ.ГГ истцу позвонили соседи (в квартире никто не проживает) и сообщили, что у истца отключили электроэнергию, а в двери оставили акт о приостановлении предоставления услуги электроснабжения, что явилось для истца большой неожиданностью. Между тем, в нарушение норм действующего законодательства (п. 119 Правил), ответчик не уведомил истца о дате предполагаемого введения ограничения подачи электроэнергии, то есть процедура отключения электроэнергии была нарушена. Кроме того, сам акт об ограничении подачи электроэнергии составлен с нарушениями (в акте написано, что нет оплаты с ДД.ММ.ГГ года, хотя истец является добросовестным плательщиком), поскольку акт находился в открытом доступе (был вложен в дверь), истцу был нанесен репутационный вред. ДД.ММ.ГГ. ответчик прекратил подачу электроэнергии истцу как потребителю и до сих пор не возобновил. ДД.ММ.ГГ истец была вынуждена произвести оплату по квитанции на данную сумму, так как планировала разрешить спор в суде после новогодних праздников, а также с целью недопущения начисления пени. ДД.ММ.ГГ истец обнаружила, что ответчик представил в суд недостоверные сведения мировому судье, на основании чего был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности. На основании изложенного, истец просила признать незаконным отключение электроэнергии в квартире по адресу: XXXX; возложить на ответчика обязанность по возобновлению электроэнергии, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. от истца принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «XXXX» о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в оставшейся части настаивала, считала, что ответчиком нарушен порядок извещения потребителя о предстоящем отключении электроэнергии, поскольку об отключении исполнитель был обязан уведомить за 20 дней. Считала, что квитанция не является уведомлением. Ссылалась на нарушение ответчиком процедуры отключения электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв, доводы которого сводились к тому, что процедура отключения электроэнергии ответчиком была соблюдена, произвести ограничение подачи электроснабжения не было возможности, так как отсутствовал доступ к щитовой, о предстоящем приостановлении услуг истец была уведомлена в ДД.ММ.ГГ года путем направления счета на оплату, в котором содержалась эта информация.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Правительство РФ Постановлением от 06.05.2011 №354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Согласно пп. а п. 117 Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В силу п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 Согласно пояснениям истца, потребителями электроэнергии по указанному адресу является ФИО1 и ее супруг – ФИО3

ПАО «XXXX» является поставщиком услуги электроэнергии по указанному адресу.

Согласно представленным материалам по состоянию на ДД.ММ.ГГ по лицевому счету XXXX (XXXX) имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5274,36 руб., пени за указанный период в размере 47,98 руб., а всего 5322,34 руб., что подтверждается квитанциями на оплату электроэнергии, определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. Указанная задолженность оплачена истцом ДД.ММ.ГГ., о чем представлен чек-ордер.

Актом от ДД.ММ.ГГ о приостановлении предоставления услуги электроснабжения зафиксирован факт отключения XXXX, расположенной по адресу: XXXX, от электроснабжения ввиду наличия дебиторской задолженности в размере 5274,36 руб., подача электроэнергии прекращена путем отключения от автомата.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено по делу, уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и предупреждение о последствиях непогашения задолженности в виде приостановления подачи электроэнергии исполнитель услуги направил потребителю-должнику посредством включения названной информации в платежный документ за услуги энергоснабжения за октябрь 2018 года и помещения ее в почтовый ящик.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае факт получения потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до сведения потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дату доставки потребителю ФИО1 квитанции, содержащей уведомление об отключении электроэнергии, установить не представилось возможным. Помимо самой квитанции, иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом фиксацию и дату получения ФИО1 предупреждения об ограничении предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, ответчик не представил. В этой связи невозможно установить с достоверностью, соблюден ли ответчиком при отключении электроэнергии установленный законодателем 20-тидневный срок.

Само по себе помещение платежной квитанции в почтовый ящик истца не может свидетельствовать о надлежащем извещении потребителя о предстоящем ограничении/отключении электроэнергии, которое направлено на то, чтоб в предоставленный срок абонент имел возможность принять меры по погашению задолженности.

Кроме того, суд учитывает и то, что согласно содержанию подпункта "а" пункта 119 Правил от 06.05.2011 N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть с начало ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

При этом суд относится критически к представленному акту обследования стороной ответчика от ДД.ММ.ГГ. на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности введения ограничения услуги электроснабжения, согласно которому представителями ответчика установлено, что не имеется технической возможности введения ограничения с центров питания МУП «Уссурийск-электросеть»; ограничен доступ к щитовой, так как результаты обследования ничем не подтверждаются. Одно лишь указание в акте, составленном сетевой организацией в отсутствие незаинтересованных лиц, на отсутствие возможности ограничения и ограничения доступа к щитовой, не подтвержденное какими-либо доказательствами в обоснование этого, не свидетельствует о доказанности указанного обстоятельства.

Оценивая действия ответчика по отключению подачи электроэнергии истцу, суд исходит из того, что акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности введения ограничения услуги электроснабжения, был составлен только ДД.ММ.ГГ, при том, что уведомление о приостановлении электроснабжения, изложенное в квитанции за ДД.ММ.ГГ года, уже не содержало сведений об ограничении коммунальной услуги, сроке и времени такого ограничения, не имело ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а затем о приостановлении, в нем указано сразу на отключение электрической энергии, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, а потому действия ответчика в указанной части являются незаконными.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя действиями ответчика установлен, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и характер причиненных потребителю страданий (длительность нарушения его прав, отсутствие тяжких последствий), исходя их принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физического лица.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «XXXX» о признании незаконным действия по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приостановление подачи электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.

Взыскать с ПАО «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «XXXX» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.