Решение № 12-420/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-420/2025

№ 12-420/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002713-03


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 25 декабря 2025 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства MAЗ5440А91320031, государственный регистрационный знак № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вменяемого правонарушения не совершала, ее действия не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых правоотношений и не причинили вреда. Никакого ущерба от ее действий не наступило, привлечение к административной ответственности незаконно. Принадлежащий ей автомобиль в составе седельного тягача МАЗ35440А91320031 с полуприцепом МАЗ 975830 осуществлял перевозку стеклотары, груз увеличивающий ширину автопоезда отсутствовал. Принадлежащее ей транспортное средство не подвергалось конструктивным изменениям по увеличению каких-либо габаритных параметров. МАЗ 975830 имеет ширину 2,55 м. Следовательно измерение, произведенное техническим средством, работающим в автоматическом режиме, вызывает сомнение, так ка АПВГК содержится в ненадлежащем состоянии: 1. Неисправность табло, что лишает водителя узнать о предполагаемом нарушении и сразу его оспорить; 2. Неудовлетворительное состояние пункта. Подъездные пути имеют значительные деформации (расхождение швов бетонных плит, выбоины), что приводит к раскачке транспортного средства и искажению показаний весов и габаритов; 3. АПВГК находится под уклоном, что мешает корректному замеру габаритов и веса; 4. Отсутствует должное освещение. Указанное в акте превышение ширины транспортного средства на 0,14 м. не соответствует действительности. Указанный груз перевозился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль проезжал этот участок дороги 11 раз и не было зафиксировано превышение габаритов ранее. Следуя по маршруту Уфа-Омск, это транспортное средство проходило иные рамки весового контроля, однако нарушения параметров ширины транспортного средства не было зафиксировано. Следовательно акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о ширине транспортного средства, а вынесенное на его основании постановление противоречит действующему законодательству РФ (л.д. 3-9).

В дополнениях к жалобе поименованных как объяснения, ФИО1 ссылается на то, что организацией – поверителем применена недействующая методика, что по ее мнению означает, что процедура поверки не соответствует установленным требованиям и влечет за собой недействительность ее результатов (л.д.64).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте слушания жалобы (л.д. 60).

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО В судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 59).

С учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц не имеется.

Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешение, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 4 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2025 года в 16:26:09 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством, MAЗ5440А91320031, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с шириной 2,74 м при разрешенной высоте 2,60 м. (л.д. 38).

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер №, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15.

Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.44-49).Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, номер проводимой проверки №, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.53-57).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Утверждения ФИО1, содержащиеся в жалобе о том, что автомобиль не подвергался каким-либо конструктивным изменениям, влекущим изменение его габаритов, груз за габариты не выходил, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, и на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административном правонарушении не влияют.

Доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано раскачивание транспортного средства не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры чтобы исключить раскачивание транспортного средства на ширину, превышающую предельно допустимые габариты, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности.

Доводы о ненадлежащем содержании АПВГК, в том числе по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, нахождении измерительного прибора под уклоном судом отклоняются как голословные, поскольку они носят предположительный характер, документального подтверждения не нашли и опровергнуты представленными ФКУ Упрдор «Южный Урал» документами.

В частности представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 содержит сведения о результатах промеров поперечных, продольных уклонов, радиусов кривизны, из содержания акта следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м. до места установки и 50 м. после места установки оборудования средства измерения «ИБС ВИМ» на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область соответствует нормативам.

Ссылки о нерабочем состоянии информационного табло не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение габаритов (по ширине) транспортного средства. Не свидетельствуют об этом и дополнительно представленные с жалобой документы.

Утверждение о том, что у водителя транспортного средства в пути не возникало проблем с прохождением других постов весового контроля, не дает оснований считать, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, а также безусловно не влечет признание недостоверным результата измерения, отраженного в акте №.

Ссылки ФИО1 о применении организацией – поверителем недействующей методики не свидетельствует о том, что процедура поверки не соответствует установленным требованиям, и не влечет за собой недействительность ее результатов, поскольку в пункте 3.11 руководства по эксплуатации системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» указано, что поверка осуществляется по методике поверки МП 62524-15, утвержденной ИЦ ФГУП «ВНИИМС» (л.д. 90 оборот), именно такая методика указана в свидетельстве о поверке №.

Как указывалось выше, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №.

Сама по себе правильность проведения процедуры поверки системы измерения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Представляя доказательства, которые по мнению заявителя порочат законодательно установленную процедуру поверки, ФИО1 фактически обжалует законность включения средства измерения «ИБС ВИМ» в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерения, что в полномочия суда по рассмотрению настоящей жалобы не входит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:09 допустила движение крупногабаритного транспортного средства MAЗ5440А91320031, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по ширине автопоезда на 0,14 м без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкциями статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: