Приговор № 1-454/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-454/2021

Уголовное дело № 1-454/21 УИД 50RS0052-01-2021-004535-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 07 июня 2021 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя Семененковой Т.Е.

адвоката Юдина В.В.

при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф не оплачен, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает решил похитить находящиеся в вышеуказанной квартире стиральные машины марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО2) в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, позвонил Свидетель №2, не осведомленному о его преступных намерениях, которому предложил приобрести вышеуказанные две стиральные машины. После того как Свидетель №2 согласился и приехал на автомашине марки «<данные изъяты>» к <адрес>, он (ФИО2) воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 стиральные машины марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые впоследствии он (ФИО2) и Свидетель №2 общими усилиями погрузили в указанную выше автомашину и таким образом он (ФИО2), распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне времени слушания дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО2 - Юдин В.В. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Семененкова Т.Е. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении им указанного выше преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>».

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 и тот факт, что преступление, которое совершил ФИО2 является преступлением средней тяжести, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношение ФИО2 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 не отбыто, в связи, с чем суд считает возможным исполнение данного приговора самостоятельно, поскольку ФИО2 совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 300-303, 304- 307, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: Колоскова К.Н.