Апелляционное постановление № 22-1429/2020 УК-22-1429/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 4/1-3-63/2020

Судья Петров А.В. Дело № УК- 22-1429/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Платонова А.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 сентября 2020 года, которым осужденному

Платонову А.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 07 июня 2016 года Платонов А.Г. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 07 июня 2016 года, конец срока с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора – 07 апреля 2021 года.

24 июля 2020 года в суд от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 07 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления не предоставлено, в связи с чем нет оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания судом рассмотрено формально;

- в постановлении суд сослался на то, что он имеет поощрения, отбыл необходимую часть срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, положительно характеризуется, злостных нарушений не имеет; вместе с тем суд ошибочно обратил внимание на незначительные нарушения порядка отбывания наказания, которые были допущены им на начальной стадии исправления;

- наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку судом не исследованы: характер, обстоятельства и тяжесть допущенных им нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, его поведение после получения последнего взыскания;

- суд не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в характеристике о его поведении и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, а ограничился лишь их перечислением;

- судом не дана надлежащая оценка его личности и поведению. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда подтверждается материалами личного дела осужденного, согласно которого на ФИО1 за период нахождения в следственном изоляторе в 2016 году было наложено 3 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка. После прибытия в исправительную колонию к осужденному применялись как поощрения (11), так и взыскания за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания(2), в том числе с помещением в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение распорядка дня и невыполнение законных требований работников уголовно-исполнительной системы. Последнее нарушение совершено осужденным 10 июля 2018 года, взыскание снято досрочно 19 ноября 2018 года.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установил, что осужденный за период с 07 июня 2016 года по 2018 год характеризовался отрицательно, поскольку имел действующие взыскания; за период с 2019 года по настоящее время характеризуется положительно. Таким образом, суд верно установил, что большую часть периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было примерным, при этом судом было учтено, что осужденный отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, а также вывод администрации <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> от 03 июля 20 2020 года о том, что осужденный характеризуется положительно, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: