Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-473/2025

Дело №2-473/2025

УИД № 34RS0026-01-2025-000751-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к П.М.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к П.М.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование исковых требований указав, что ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ответчик П.М.З. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии) №1-П от 12 марта 2018 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», дополнительным соглашением №1 от 12 марта 2018 года, к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 12 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1.5 договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17 сентября 2020 года между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 17 сентября 2020 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составила 74 320,7 рублей, из них: по основному долгу 24 000 рублей, по процентам за пользование 2433 рублей, по штрафам в размере 47 887,7 рублей.

10 февраля 2023 года мировой судья судебного участка №31 Ленинского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с П.М.З. задолженности по договору № от 18 июля 2017 года по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 77 315,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который были отменен 25 декабря 2023 года.

По состоянию на 25 января 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссии, штрафов, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 77 315,09 рублей, которую истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с П.М.З., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела по существу без участия представителя.

Ответчик П.М.З. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям; просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года П.М.З. заключила с ООО Микрофинансовая компания «Е заем» договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику сумму займа в размере 24 000 рублей (п. 1 договора); срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма – 5 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма (п. 2 договора); процентная ставка 755,394% годовых.

В свою очередь, ответчик П.М.З. обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и порядке, установленный договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором (п. 12 договора).

Договор микрозайма заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом (п. 6 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО Микрофинансовая компания «Е заем» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство погасить задолженность путем выплаты единовременного платежа.

Ответчик П.М.З. не выполнила свои обязательства по договору, а именно не осуществила платеж в счет погашения задолженности по договору микрозайма и в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, за период с 18 июля 2017 года по 25 января 2023 года у П.М.З. образовалась задолженность по основному долгу в размере 24 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 2433 рублей, по штрафам в размере 47 887,7 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2994,39 рублей, а всего в размере 77 315,09 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался.

12 марта 2018 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-П между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» по условиям которого к ООО «Примоколлект» перешло право требования долга ответчика П.М.З. (п. 2 договора).

Затем, 17 сентября 2020 года был заключен договор между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» о возмездной уступки прав требований (цессии) №ПК-170920, по условиям которого к ООО «РСВ» перешло право требования долга ответчика П.М.З. в полном объеме с даты подписания договора (п. 1.5 договора).

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ», что подтверждается представленными учредительными документами.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования о досрочном возврате суммы задолженности, истец ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №31 Ленинского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ № о взыскании с П.М.З. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от 18 июля 2017 года, заключенному с ООО МК «Е Заем», за период с 18 июля 2017 года по 25 января 2023 года в размере 77 315,09 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1259,73 рублей.

25 декабря 2023 года судебный приказ № отменен на основании заявления П.М.З.

Ответчиком П.М.З. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По условиям договора микрозайма № от 18 июля 2017 года, срок возврата микрозайма 5 дней с даты предоставления клиенту первой суммы займа (п. 2 договора), то есть по 23 июля 2017 года. Следовательно срок исковой давности начал течь с 23 июля 2017 года и должен был закончиться 23 июля 2020 года.

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка №31 Ленинского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа 10 февраля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Последующее обращение ООО ПКО «РСВ» с иском (согласно штемпеля почтового конвента 7 июля 2025 года) также за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (25 декабря 2023 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договору микрозайма № от 18 июля 2017 года.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался и оснований для его восстановления не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к П.М.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенного 18 июля 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем», судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 29 августа 2025 года (23,24 августа 2025 года выходные дни).

Судья О.М. Иванова