Решение № 2-310/2018 2-310/2018 (2-8640/2017;) ~ М-9777/2017 2-8640/2017 М-9777/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный институт «Вертикаль» к ФИО1, МСК «Страж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный институт «Вертикаль» обратилось в суд к ФИО1, МСК «Страж» о взыскании с ООО «МСК Страж» страхового возмещения в размере 85 901,36 руб., взыскании с ФИО1 расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя -12 000 руб., почтовые расходы -121,42 руб.

При этом истец пояснил, что 24.08.2016г. в 10 час. 10 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Шкода Фабия <данные изъяты>, под управлением ФИО2, т/с Форд Фокус <данные изъяты>, под управлением ФИО3, т/с ВАЗ 2110 <данные изъяты> и т/с Исузу <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого т/с Форд Фокус <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Проектный Институт «Вертикаль» получило механические повреждения. После произошедшего дорожно - транспортного происшествия виновник ДТП водитель ФИО4 скрылся с места ДТП. Истцом было сообщено о произошедшем в дежурную часть ГИБДД, по истечении 5 часов прибыли сотрудники ГИБДД для оформления документов по ДТП. Определением № и № были возбуждены административные дела по факту ДТП и розыску виновного лица. Была составлена справка на каждого участника - потерпевшего в отдельности, а не на всех одновременно, как положено в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой до настоящего времени отсутствуют сведения относительно причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ года было составлено объяснение, в котором были указаны обстоятельства ДТП, принятое сотрудником полиции, так же в ГИБДД были переданы данные о фиксации движения транспортного средства виновника ДТП посредствами видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному определению, водителем автомобиля Исузу <данные изъяты> допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП. Водитель скрылся с места ДТП, но видеокамеры, которые установлены, зафиксировали данный факт ДТП. Так же, 24.08.2016 года было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно указанному определению было выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП водителем автомобиля Исузу <данные изъяты>. 24 августа 2016 года материалы дела были переданы инспектору группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару капитану полиции ФИО5. По картотеке регистрации транспортных средств УГИБДД КК было установлено, что транспортное средство Исузу <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1,, который был вызван в отделение и который предоставил сведения о водителе транспортного средства, телефонная связь с ним была установлена, однако капитаном полиции ФИО5 не приняты какие либо меры к виновнику ДТП, мероприятий по приводу проведено не было, транспортное средство и виновник ДТП не были объявлены в розыск, при этом личность виновника ДТП от 24.08.2016 была установлена в день ДТП. Далее, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД капитан полиции ФИО6 проводил расследование и в отделение был вызван владелец транспортного средства ФИО1,, который сообщил, что водитель ФИО4 у него работает и предоставил правоустанавливающие документы на транспортное средство, водительское удостоверение ФИО4 и полис ОСАГО, оформленный в страховой компании МСК «Страж» за номером №. И по истечении 2х месяцев водитель ФИО3 получил на руки Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не явился по требованию инспектора, у которого были все необходимые документы для оформления справки о ДТП, привлечения к административной ответственности и полномочия для объявления данного водителя в розыск. У истца как у участника данного ДТП имеются ксерокопии водительского удостоверения, паспорта гр. РФ ФИО4, а сотрудники ГИБДД были бессильны при наличие всех доказательств. Из полученных документов, а именно страхового полиса №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании МСК «Страж». Данный страховой полис ОСАГО был выписан без ограничения допущенных лиц к управлению транспортным средством Исузу <данные изъяты>. Таким образом, обязанность по оплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО возлагается на страховую компанию МСК «СТРАЖ». ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены заявление и документы по страховому событию в страховую компанию МСК «Страж», однако получив заявление, истцу отказали в приеме документов письмом от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а не 4 как было указано в заявлении и прикладывали документы, и было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию СК «Энергогарант» и только после получения отказа от своей страховой компании, истец может повторно обратиться к ответчику за возмещением. С чем истец категорически не согласен.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и частичному подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2016г. в 10 час. 10 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Шкода Фабия <данные изъяты>, под управлением ФИО2, т/с Форд Фокус <данные изъяты>, под управлением ФИО3, т/с ВАЗ 2110 <данные изъяты> и т/с Исузу <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого т/с Форд Фокус <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Проектный Институт «Вертикаль» получило механические повреждения.

После произошедшего дорожно - транспортного происшествия виновник ДТП водитель ФИО4 скрылся с места ДТП.

24.08.2016 года было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению, водителем автомобиля Исузу <данные изъяты> допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно указанному определению было выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП водителем автомобиля Исузу <данные изъяты>.

Из страхового полиса №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании МСК «Страж».

Данный страховой полис ОСАГО был выписан без ограничения допущенных лиц к управлению транспортным средством Исузу <данные изъяты>.

Таким образом, обязанность по оплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО возлагается на страховую компанию МСК «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены заявление и документы по страховому событию в страховую компанию МСК «Страж», однако получив заявление, истцу отказали в приеме документов письмом от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а не 4 как было указано в заявлении и прикладывали документы, и было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию СК «Энергогарант» и только после получения отказа от своей страховой компании, истец может повторно обратиться к ответчику за возмещением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

При рассмотрении данного дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевая оценочная компания».

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 441,42 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Таким образом с МСК «Страж» в пользу ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 441,42 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании 5 000 руб. за проведение экспертизы и 121, 42 руб. почтовых расходов являются обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Проектный институт «Вертикаль» к ФИО1, МСК «Страж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК Страж» в пользу ООО «Проектный Институт «Вертикаль» страховое возмещение в размере 64 441,42 руб., расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 121,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий