Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Подлинник

Дело № 2-270\2017


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания « Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него ущерб в сумме 122069 рублей 11 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 3641 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 г\н № рус под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г\н № рус, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Ответчик признан виновным лицом в указанном ДТП. Согласно протоклу <адрес>20 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющимся права управления транспортным средством. Истцом произведена страховая выплата в размере 122069 рублей 11 копеек ФИО4, который действовал по доверенности от ФИО2 Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебное заседание явились, иск признали, показав, что не имеет возможности оплатить указанную сумму.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п. п. «б,в» ч.1 ст. 14 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред..

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.Материалом дела, справкой ГИБДД о ДТП, подтверждается, что на <адрес> д. <адрес> РТ в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 г\н № рус, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г\н № рус, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 10).

В данной справке указано, что два участника в ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>20 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющимся права управления транспортным средством и направлено мировому судье для рассмотрения по существу (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.25-26).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г\н № рус застрахована у АО СК «Чулпан» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.09 на обороте).

Гражданская ответственность владельца ( ФИО6) автомобиля марки ВАЗ 2114 г\н № рус застрахована у истца ( л.д.10).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Авто Экспетиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис г\н № рус с учетом износа составляет 113965 рублей 43 копейки (л.д. 12-17).

Данное ДТП признано страховым случаем и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена выплата в размере 113965 рублей 43 копейки ( л.д. 05-08).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Авто Экспетиза» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис г\н № рус с учетом износа составляет 8103 рубля 68 копеек, который также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен истцом на счет потерпевшего ( л.д. 18-24).

Истец дважды ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался ответчику о добровольной выплате причиненного ущерба ( л.д.27-34).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что требование истца обоснованное, а потому подлежит удовлетворению, у суда не имеется основание для уменьшения суммы ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 3641 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества страховая компания « Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания « Армеец» материальный ущерб в сумме 122069 (сто двадцать две тысячи шестьдесят девять) рублей 11 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.