Решение № 2-284/2018 2-284/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело №2-284/2018 год


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ссылаясь на то, что18.10.2015г произошло ДТП с участием автомобиля Audi А3, гос. номер № и автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилюAudi А3, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как его гражданская ответственность застрахована по договору (ЕЕЕ0349427108). После проведения анализа всех представленных документов, страховой компанией САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 58 130,02 рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (ЕЕЕ 0347043501), ими страховой компании САО «ВСК» в порядке суброгации было выплачено страховое возмещение в размере 58 130,02 рублей. В соответствии с подп. «г» (указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у них возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 58 130,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 13.11.2018г. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не получал от истца предложение выплатить денежные средства в счет возмещения вреда. Просил суд слушание дела отложить для заключения мирового соглашения. В судебное заседание 16.11.2018г. не явился, будучи надлежаще извещенным, мирового соглашения не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 13.11.2018г. с исковыми требованиями истца не согласился, просил слушание дела отложить для решения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения. В судебное заседания 16.11.2018г. не явился, мирового соглашение суду не представил.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 251-ФЗ от 23 июля 2013 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2015 года в 21 час.15 минут в г. Пензе, Пр. победы, 124 произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ-21213, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Audi А3, гос. номер №. Под управлением водителя ФИО5 (справка о ДТП л.д.7).

Согласно справки о ДТП ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 19.10.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Факт ДТП, а также свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

В результате ДТП автомобилю Audi А3, гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением №3318441/74 от 23.10.2015г. (материалы страхового дела л.д.31-61).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ№0349427108.

16 ноября 2015 года ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой произвести страховую выплату (л.д.58).

Стоимость устранения механических повреждений составила 58 130,02 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТПбыла застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения согласно платежного поручения № 063701 от 08 декабря 2015 года в сумме 58 130,02 рублей (л.д.13).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет иска по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, не опровергнут. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного расчета у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 скрылся с места ДТП, произошедшего 18 октября 2015 года, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы по делу об административном правонарушении от 20 октября 2018 года, которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 58 130,02 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение размера причиненного в ДТП с участием ФИО1 другому участнику ДТП ФИО5 ущерба в материалы дела представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что ответчик не получал от ПАО СК «Росгосстрах» предложения в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, суд считает не состоятельными, поскольку законом досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не установлен.

Страховое возмещение в размере 58 130,02 рублей было выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 виновному в совершении ДТП и причинении вреда, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, который скрылся с места ДТП, обязан возместить истцу причиненный вред в размере58 130 рублей 02 копейки.

Доказательств, опровергающих доводы истца по иску, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944 рубля, которые оплачены истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (л.д.5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещенияв размере 58 130 рублей 02 копейки.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1944 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: