Приговор № 1-3/2019 1-49/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019 (11801930018000038)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Самагалтай 27 июня 2019 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Кужугет А.В., переводчике ФИО1-Ч.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района Монгуш П.А.,

потерпевшего М.,

подсудимого Г.,

защитника-адвоката Болат-оол Т.В., удостоверение №750 и ордер №Н-019652,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. покушался на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов И., в отношении которого уголовное дело прекращено, из корыстный побуждений с целью тайного хищения бензина из хранилища, предназначенного для хранения топлива на автозаправочных станциях (далее – АЗС), с использованием устройства для откачки бензина из хранилищ, предложил Г. совместно совершить хищение бензина из хранилища какой-либо автозаправочной станции, на что последний из корыстных побуждений согласился. С этой целью в тот же день около 22 часов они приехали на автозаправочную станцию, расположенную в <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, где Г. отъехал на расстояние около <данные изъяты> метров от вышеуказанной автозаправочной станции, И. взял изготовленное им устройство для откачки бензина, вставил в трубу, предназначенную для слива топлива. После чего, они стали выжидать позднее время и отсутствие людей с целью тайного хищения бензина из хранилища топлива. Однако по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести свой умысел до конца, так как около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Г. в его совершении установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний Г., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. предложил ему совместно похитить топливо из хранилища автозаправочной станции с помощью специально изготовленного устройства в виде бензонасоса, на что он согласился. В то же вечер они с И. выехали в <адрес> на его автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. С собой взяли канистры. Около 22 часов они подъехали на автозаправочную станцию синего цвета <адрес> и договорились похитить оттуда топливо. Он выехал в сторону грунтовой дороги <адрес> и остановился в <данные изъяты> метрах, чтобы присматривать. И. направился сторону АЗС. Через некоторое время И. вернулся и они стали ждать. Около 1 часа ночи к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Потерпевший М. показал, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с принадлежащего ему АЗС и сказали, что люди ходят возле автозаправочной станции. Когда приехал, обнаружили инструменты возле хранилища топлива, позвонили в полицию. Приехали сотрудники полиции и на дороге задержали подсудимого. Претензий он не имеет, поскольку подсудимый извинился.

Свидетель Э. показала, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции вышла проверить, обнаружила шланги около резервуарного хранилища топлива, навесной замок крышки емкости взломан, позвонила хозяину и в полицию.

Из показаний И., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов предложил Г. похитить бензин из хранилища на АЗС, на что он согласился. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали на перекресток <адрес>, где была автозаправочная станция <данные изъяты>. Г. выехал на грунтовую автодорогу в сторону <адрес> и встал недалеко от АЗС. У дороги среди кустов карагатника он выложил канистры. Г. остался у автомобиля, чтобы предупредить его. Он взял устройство, которое изготовил для откачки бензина, обошел АЗС с задней стороны, и воспользовавшись тем, что стемнело и никто не видит, подошел к трубе на хранилище для топлива, через которую сливают бензин. Куском трубы он сломал навесной замок, на который была заперта крышка трубы и снял крышку трубы, концом, где находится бензонасос, опустил в данную трубу шланг на глубину около 8 метров. Пошел в сторону автомобиля и по дороге на поле выбросил навесной замок и кусок металлической трубы. Они стали ждать когда стемнеет. Около 1 часа ночи к ним приехали сотрудники полиции и задержали.

Кроме того, виновность подсудимого Г. подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автозаправочная станция, расположенная на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, где в трубе для слива топлива находится шланг с проводом и клеммой, крышка трубы снята; в <данные изъяты> метрах от станции обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, рядом с которым лежат канистры в количестве 14 штук, фонарь, металлический лом, аккумулятор марки <данные изъяты>;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ГСМ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров составляет <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>, аккумулятор марки <данные изъяты>, металлический лом, фонарь, шланг с моторчиком от бензонасоса, канистры в количестве 14 штук;

- протоколом явки с повинной И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с Г. хотели украсть бензин на автозаправочной станции в <адрес>, для чего он, сломав навесной замок, который был на трубе для слива бензина в бак для хранения топлива, вставил устройство для откачки бензина, ждали, когда станет поздно, чтобы украсть бензин, но их поймали;

- протоколами проверки показаний на месте И. и Г., согласно которым они показали, что совместно хотели совершить хищение бензина из АЗС в <адрес> при обстоятельствах, изложенных при допросе.

Указанная экспертиза, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, данное заключение согласуется с показаниями потерпевшего М. и свидетеля Э., другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает правильными.

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Г., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями И., потерпевшего М. и свидетеля Э., протоколом проверки показаний на месте Г. и И., протоколами осмотра мест происшествия и осмотра вещественных доказательств, явкой с повинной И., а также заключением экспертизы.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Г. виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом упорядоченного поведения Г. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоят, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Г., относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Г. женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работает на пилораме.

По месту жительства администрацией <адрес> и депутатами Хурала представителей <адрес> подсудимый Г. характеризуется с положительной стороны, активно принимает участие в жизни сумона, добровольно помогает по благоустройству, <данные изъяты>, общественный порядок не нарушает.

Участковым уполномоченным ГУУП и ПДН ПП № 5 МО МВД России «Улуг-Хемский» подсудимый Г. характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, при этом к административной ответственности не привлекавшееся, и в дежурную часть не доставлявшееся, от соседей и жалоб и претензий не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., учтены полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку он активно сотрудничала с органами предварительного расследования, дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; положительные характеристики по месту жительства; семейное положение, <данные изъяты>; также то, что он является единственной поддержкой и опорой совей семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Г. суд не усматривает.

Поскольку судимость за ранее совершенное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ признано условным, то в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений она не учитывается, в связи с чем доводы государственного обвинителя о наличии в действия подсудимого рецидива преступлений необоснованны.

Г. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Г. преступления, обстоятельств его совершения, данных его личности, который будучи судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

За неоконченное преступление, подсудимому необходимо назначить наказание в пределах, установленных ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом с учетом всех смягчающих обстоятельств в совокупности, отсутствия отягчающих, положительной личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение при приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества. В силу данных обстоятельств суд полагает, что условное наказание достигнет целей исправления и будет для него более действенным и справедливым.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам отнести за счет средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств снять ограничение по хранению и унитожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Г. обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С вещественных доказательств - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданного Г., снять ограничение по хранению; канистры в количестве 14 штук, фонарь, аккумулятор, шланг, металлический лом – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; лицам, не владеющим языком на котором велось уголовное судопроизводство, – в тот же срок с момента получения перевода приговора.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва