Решение № 12-21/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

№12-21/2018
27 июля 2018 года
г. Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части 1111 прапорщика ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению судьи, данное административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 18 часов 55 минут 13 мая 2018 года, в районе дома № 10 по улице Школьная села Ара-Алцагат Кяхтинского района Республики Бурятия управлял автомобилем марки «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был задержан сотрудниками полиции. Его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по данному делу прекратить.

Так, автор жалобы указывает на то, что судьей не принято во внимание, что установленное у него наличие алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, с учетом допустимой погрешности используемого при этом прибора (0,05 мл), не превышало установленной законом предельно допустимого количества содержания этилового спирта.

При этом ФИО1 указывает на то, что выводы судьи о том, что в показаниях используемого при его освидетельствовании прибора допустимая погрешность измерений уже была включена, безосновательны и не могли быть учтены при вынесении постановления по делу.

Помимо этого ФИО1 указывает, что во время его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые рядом с ним, не присутствовали.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что судья в нарушение права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые, по его мнению, могли подтвердить то, что после проведения сотрудниками ДПС его освидетельствования, он выразил несогласие с полученными результатами и заявлял о готовности пройти медицинское освидетельствование. Сотрудником ДПС он был введен в заблуждение, поскольку тот указал ему, что своим согласием он подтверждает лишь показания прибора, а не нахождение в состоянии опьянения. В связи с этим он в протоколе освидетельствования на состояние опьянения сделал запись о согласии с результатами освидетельствования, а поэтому в прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС ему было отказано.

Вышеуказанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости отмены постановления судьи.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола 03 ВМ № 255337, составленному в 19 часов 10 минут 13 мая 2018 года, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району имелись достаточные данные для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям ст. 27.1 КоАП РФ и согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Освидетельствование Тайшихина на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Освидетельствование виновного на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району с использованием технического средства измерения – прибора Alcotest 6810 № ARКВ-0170, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с п. 5 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 125614 следует, что в результате проведенного в 19 часов 37 минут 13 мая 2018 года исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Как видно из квитанции – бумажного носителя результатов проведенного ФИО1 исследования на состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 19 часов 37 минут 13 мая 2018 года составило 0,17 мг/л (л.д. 6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), а также об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), которые составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения у водителя признаков административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7, ч.1, п.3 КоАП РФ прекратить производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что же касается доводов жалобы, то необходимо исходить из следующего.

Так, доводы о том, что за минусом допустимой погрешности прибора (0,05) содержание этилового спирта на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха не превышало допустимой нормы, в связи с чем он не подлежит административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения отнимать от полученного результата измерения величину погрешности прибора не требуется.

В подтверждение этому следует обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ в определении от 24 ноября 2016 года № 2526-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что оспариваемое положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации – притом что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, – устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

В связи с этим довод ФИО1 о безосновательности вывода судьи о том, что в показания используемого при его освидетельствовании прибора допустимая погрешность измерений уже включена, является беспредметным.

Утверждения автора жалобы о том, что во время его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые рядом с ним не находились, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в акте освидетельствования, понятые Р. и Д. удостоверили, что освидетельствование Тайшихина на состояние алкогольного опьянения, было осуществлено в их присутствии и содержание совершенных процессуальных действий отражено правильно.

При составлении указанного процессуального документа сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым относительно него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе о том, что судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Безосновательным является и довод ФИО1 относительно введения его в заблуждение сотрудником ДПС. Так, согласно материалам дела (л.д. 7) до него был доведен порядок освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и основания, свидетельствующие о нахождении водителя в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования согласился и сам ФИО1, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо заявлений о направлении на медицинское освидетельствование им сделано не было.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протоколы, а также судьей при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 того же Кодекса, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 1111 ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.Л. Кулибаба