Определение № 33-16816/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Галлямова Д.К. УИД 16RS0045-01-2025-004620-88

Дело № 2-3110/2025

№ 33-16816/2025

Учёт № 225г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства о применении мер по обеспечению заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно продолжения зарегистрированных брачных отношений после расторжения брака, признании гражданского состояния брака, признании членом семьи.

При этом просила принять меры по обеспечению вышеуказанного заявления в виде:

приостановления или запрета АО «СОГАЗ» выплаты выгодоприобретателям страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также единовременного пособия, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 года № 1100 «О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных ч. ч. 8 и 12 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» за погибшего 12 августа 2024 года на специальной военной операции ФИО2, <дата> года рождения;

приостановления или запрета ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации производства выгодоприобретателям единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение судьи, указывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имелось.

Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 140).

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств обоснованности обеспечительных мер.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

При этом положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться при рассмотрении дел особого производства в отсутствие спора о праве на имущество.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 г. № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обязано доказать, что непринятие конкретных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на что прямо указано в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, такие сведения по данному делу не представлены.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде не соответствует целям, указанным в ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают баланс интересов сторон, может создать препятствия в осуществлении деятельности заинтересованных лиц, а также повлечь нарушение интересов третьих лиц, обратившихся за получением соответствующей выплаты.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья