Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-647/2016;)~М-539/2016 2-647/2016 М-539/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Гражданское дело № 2-12/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 07 марта 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Т.С. Бурлака,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Автоимпорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

30 декабря 2012 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № у ответчика - официального дилера Hyundai ООО «Компания «Автоимпорт», согласно заключенному договору купли-продажи транспортного средства № №

Он предоставил право управлять и распоряжаться автомобилем ФИО2 на основании генеральной доверенности.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года или 100 000 км пробега.

Транспортное средство передано покупателю 12.01.2013 года, следовательно, гарантийный срок закончился 12.01.2016 года. Однако, на механизмы двигателя и детали коробки передач предоставлена расширенная гарантия, которая составляет 5 лет или 120 000 км пробега, то есть действует до 12.01.2018 года. Пробег автомобиля на 10.05.2016 года составлял 93 693 км.

Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации». Техническое обслуживание проходил регулярно у ответчика, в том числе и при прохождении последнего ТО 22 марта 2016 года.

Однако, почти через 2 месяца после прохождения последнего ТО, при движении на автомобиле произошла поломка двигателя (появилась течь масла из двигателя).

Истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Компания «Автоимпорт». Согласно акту приема-передачи от 10 мая 2016 года в ходе диагностики выявлен дефект: трещина в блоке двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Для установления причины возникновения поломки требовалась дефектовка ДВС со снятием ДВС и автоматической коробки переключения передач.

С 25.05.2016 года автомобиль находился на паркировании для подготовки к проведению независимой экспертизы.

16 июня 2016 года сыном истца (ФИО2), действовавшим на основании доверенности, подписано соглашение о проведении независимой экспертизы транспортного средства. До настоящего времени экспертиза поломки двигателя автомобиля не проведена.

28 июня 2016 года руководителю официального дилера Hyundai ООО «Компания «Автоимпорт» направлена претензия, исходя из которой истец просил дать ответ в течение 10 дней с момента получения претензии и произвести замену двигателя (модель, № двигателя: №) на новый. Однако, ответа на указанную претензию не последовало.

С момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт до направления претензии в адрес ответчика прошло 49 дней, в то время как ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП) установлен срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме, который не может превышать 45 дней.

В соответствии с п.1 ст.21 ЗоЗПП если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. При возврате товара надлежащего качества потребитель должен получить такой же либо аналогичный новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении (п.2 ст.21 ЗоЗПП).

Таким образом, вследствие бездействия сотрудников официального дилера Hyundai ООО «Компания «Автоимпорт» его (истца) права и законные интересы, как потребителя, нарушены.

В силу п.1 ст.18 ЗоЗПП в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара в том числе в случаях:

- обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ЗоЗПП сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с указанной выше нормой права требование (претензия) о замене товара (двигателя (модель, № двигателя: №) было направлена ответчику 28.06.2016 года, ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться собственным автомобилем, для приобретения которого им была израсходована значительная сумма семейного бюджета.

Просит суд:

1.Обязать ответчика - официального дилера Hyundai ООО «Компания «Автоимпорт» - произвести замену двигателя (№ № на новый на транспортном средстве <данные изъяты>) с регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием рассмотрению дела, он доверил ведение дела двум представителям.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что вина в повреждении двигателя автомобиля лежит на ответчике, который отказывается от устранения поломки, вызванной течью масла из двигателя. В частности, представитель истца ФИО3 показала, что после прохождения 22 марта 2016 года последнего технического обслуживания (пробег 90000 км) проблем с двигателем не выявлено и впервые выдано масло для долива объемом 1 литр в простой пластиковой бутылке без маркировки. 30 апреля 2016 года ФИО2 (сын истца), эксплуатировавший автомобиль, обратился к ответчику в сервис по вопросу неисправности двигателя и кондиционера, в результате произведена дозаправка кондиционера и показания датчиков о неисправностях исчезли. 08 мая 2016 года произошла поломка двигателя автомобиля, появилась течь масла из двигателя. Автомобиль был доставлен в сервис и согласно акту приема-передачи от 10 мая 2016 года выявлен дефект в виде трещины в блоке ДВС. 11 мая 2016 года двигатель был разобран в сервисном центре ответчика и у представителей ответчика не было сомнений о наличии гарантийного случая, а поэтому до 22 мая 2016 года шли переговоры о гарантийном ремонте. Выдвинутая ответчиком версия о гидроударе была отвергнута, но ремонт так и не произведен. 16 июня 2016 года сторонами было подписано соглашение о проведении независимой экспертизы, которая проведена в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». До этого в адрес ответчика направлялась претензия с требованием провести замену двигателя на новый. Экспертизой, проведенной ООО «МОГЛАВЭКСПЕРТИЗА», была установлена причина неисправности двигателя - работа с низким уровнем масла, однако рецензией эксперта ФИО4 установлено, что отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗЫ» не соответствует требованиям, предъявляемым к производству автотехнических экспертиз: не в полном объеме проведен комплекс необходимых мероприятий, не исследованы технические закономерности, неправильно установлена связь причин, условий возникновения неисправности и факторов, определяющих ее появление, допущены ошибки в выборе исходных данных, использована неправильная методика исследования, сделаны неправильные выводы. Проведенной по делу судебной экспертизой не установлена причина масляного голодания, но вероятной его причиной является использование некачественного моторного масла. Таким образом, нарушений правил эксплуатации со стороны ФИО2 не имеется.

Просят иск удовлетворить и обязать ответчика заменить поврежденный двигатель на новый в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что представителем истца ФИО1 - ФИО2 в дилерский центр ответчика 10 мая 2016 года представлен автомобиль <данные изъяты>) с регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Заявленная неисправность - течь масла. Однако, после проверки, установлено, что причина дефекта автомобиля эксплуатационная, что не является гарантийным случаем. ФИО2 при эксплуатации ТС не следил за уровнем масла, расход которого предусмотрен заводом-изготовителем в процессе эксплуатации. Об этом был уведомлен ФИО2, который не согласился с выводами специалистов, в связи с чем автомобиль был паркирован на территории дилерского центра для решения вопроса о проведении независимой экспертизы. Поэтому нарушений срока устранения недостатка не усматривается. Не дожидаясь результатов экспертизы, истцом направлена претензия. Отчетом экспертизы, проведенной ООО «МОГЛАВЭКСПЕРТИЗА» установлено, что причина неисправности двигателя носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня масла в двигателе, осуществляемом владельцем.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1058 истцом ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>) у официального дилера Hyundai - ООО «Компания «Автоимпорт».

После регистрации автомобиля в ОГИБДД получен паспорт транспортного средства и регистрационный знак B 713 PP62.

Истец, являясь собственником указанного автомобиля, предоставил право управлять и распоряжаться автомобилем ФИО2 на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составлял 3 года или 100 000 км пробега.

Транспортное средство передано покупателю 12.01.2013 года, следовательно, гарантийный срок заканчивался 12.01.2016 года.

В то же время, на механизмы двигателя и детали коробки передач предоставлена расширенная гарантия, которая составляет 5 лет или 120 000 км пробега, которая действует до 12.01.2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу пунктов 1 и 5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца поступил в сервис ответчика с неисправностью двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Из показаний представителя истца - ФИО2 следует, что 08 мая 2016 года он эксплуатировал автомобиль, при движении произошла поломка его двигателя в связи с течью масла из него. Автомобиль был доставлен в сервис и согласно акту приема-передачи от 10 мая 2016 года выявлен дефект в виде трещины в блоке ДВС.

11 мая 2016 года сотрудниками ответчика произведена дефектовка ДВС, то есть установление причины дефекта.

Как следует из утверждения представителя ответчика ФИО3, первоначально была установлена причина, а именно, со слов специалиста ответчика, имел место гидроудар, на что указывали выявленные капли воды на блоке цилиндра ДВС. Однако, в судебном заседании утверждение о возникновении гироудара не нашло своего развития и подтверждения.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10 мая 2016 года «причина обращения истца в сервис: течь масла», при этом зафиксирован уровень масла в двигателе как 1/2. Также в пункте 12 акта отмечено, что «в ходе диагностики выявлен дефект, трещина в блоке ДВС, для установления причины возникновения поломки, требуется диффектовка ДВС со снятием ДВС, АКПП. С 25.05.2016 года а/м находится на паркировании. Производится процесс подготовки к проведению независимой экспертизы, которую назначил дистрибьютер Хендэ Мотор СНГ» (орфография сохранена).

В судебном заседании стороны признали, что неисправность двигателя не могла возникнуть вследствие гидроудара, то есть попадания внутрь двигателя воды, но со стороны истца выдвинута версия, что наличие водяных капель указывает на некачественное применение моторного масла после последнего технического обслуживания автомобиля после пробега 90000 км.

Сторона ответчика объяснила наличие водяных капель попаданием воды извне через трещины в двигателе уже после его разрушения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Стороной истца в судебном заседании подтверждено, что их требование о замене двигателя автомобиля на новый основано на возникновении существенного недостатка технически сложного товара, который возник после передачи товара потребителю.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из требований абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу указанных норм, требование о замене товара (в рассматриваемом споре двигатель) возможно тогда, когда товар уже имел ненадлежащее качество в момент передачи от продавца покупателю.

В судебном заседании установлено, что неисправность возникла после пробега 93 693 км, что зафиксировано актом приема-передачи от 10 мая 2016 года. Данное обстоятельство, не позволяет сделать вывод, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. Не отрицает это и сторона истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела основной стала версия стороны истца об использовании ответчиком моторного масла ненадлежащего качества при последнем ТО (90000 км), однако она не подкреплена убедительными доказательствами в своей совокупности.

Соблюдая требования абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком проведена экспертиза по установлению причин возникновения неисправности. Против проведения экспертизы истец не возражал, о чем свидетельствует подписанное его представителем по доверенности ФИО2 соглашение о проведении независимой экспертизы транспортного средства от 16 июня 2016 года.

Проведенной по соглашению сторон экспертизой ООО «МОГЛАВЭКСПЕРТИЗА» была установлена причина неисправности двигателя - работа с низким уровнем масла. Неисправности заключаются в следующем: повреждение блока цилиндров; повреждения четвертой шатунной шейки коленчатого вала; повреждения шатунов и поршней третьего и четвертого цилиндров; повреждение шатунных подшипников скольжения; повреждение тарелок клапанов третьего и четвертого цилиндров. Выявленные повреждения шатунных подшипников скольжения указывают на то, что они работали в условиях «масляного голодания», под которым понимается отсутствие необходимого количества смазки или недостаточное давление масла в системе смазки. Причины масляного голодания разделены специалистом на три группы, которые в свою очередь бывают вызваны частными причинами:

1.Общее масляное голодание, вызванное расходом масла либо самим двигателем, либо расходом (утечкой) во внешнюю среду.

2.Общее масляное голодание, вызванное качеством или изменением качества моторного масла.

3.Локальное масляное голодание, которое при определенных обстоятельствах может возникнуть при наличии в системе масла и штатного давления масла.

Для избежание первой группы причин, необходимо соблюдать контроль уровня масла, обязательства по контролю возложены на лицо, управляющее автомобилем.

Вторая группа причин вызвана: несвоевременной заменой масла; масло свернулось (образовало шлам); не соответствующая вязкость и другие свойства масла.

Третья группа причин: тромб в системе перекрывает один из каналов; не соответствующий зазор в паре трения; иные причины.

ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» сделало заключение, что в исследуемом двигателе присутствуют признаки «масляного голодания». В процессе исследования проведен анализ всех групп причин вызывающих масляное голодание. Причины, связанные с низким качеством используемого моторного масла исключены как несостоятельные. Вероятность дефекта сборки двигателя ничтожно мала. Признаки повышенного расхода моторного масла на угар отсутствуют.

В итоге, причина неисправности двигателя носит эксплуатационный характер и связана с нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе.

Отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», сделанный в рамках досудебного спора, стороной истца был подвергнут сомнению

Рецензией эксперта ФИО4 установлено, что отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗЫ» не соответствует требованиям, предъявляемым к производству автотехнических экспертиз, не в полном объеме проведен комплекс необходимых мероприятий, не исследованы технические закономерности, неправильно установлена связь причин, условий возникновения неисправности и факторов, определяющих ее появление, допущены оштибки в выборе исходных данных, использована неправильная методика исследования, сделаны неправильные выводы.

По ходатайству представителя истца проведена экспертиза причины неисправности двигателя в ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В п.38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования о замене технически сложного товара, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Данное обстоятельство стороной истца не доказано.

Заключением ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (эксперт ФИО4) №№ от 23 декабря 2016 года установлено, что неисправности в двигателе вызваны длительной работой с большой нагрузкой и частотой вращения в режиме «масляного голодания». Наличие масляного нагара на поршнях и головке блока цилиндров свидетельствует о попадании моторного масла в камеры сгорания. Экспертом отмечено, что причиной нагара в камере сгорания может являться и некачественное топливо, однако сам нагар является лишь следствием проистекания аварийных процессов в двигателе, а не его причиной, так как компрессионные и маслосъемные кольца остались подвижны, то есть применение некачественного топлива, как причину неисправности двигателя эксперт исключает. Также, как непосредственная техническая причина повреждения двигателя, экспертом исключены перегрев двигателя либо гидроудар в цилиндре (л.д.25 экспертизы). В итоге, непосредственную причину «масляного голодания» в двигателе истца установить в категоричной форме невозможно, соответственно, установить характер причины (производственный или эксплуатационный) не представилось возможным.

По сути, экспертом ФИО4 сделаны те же выводы, что и ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», но с предположительным характером и невозможностью установления непосредственной причины «масляного голодания».

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд также отмечает, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» имеет некоторые противоречия. Так в исследовательской части экспертизы специалистом исключалось применение некачественного топлива, а в выводах указал, что наиболее вероятной причиной «масляного голодания» могло явиться использование некачественного (несоответствующего) моторного масла при проведении регламентного технического обслуживания. И в то же время, уточняет, что данный вывод, с технической точки зрения, не исключает критически низкий уровень моторного масла в картере двигателя, причиной которого, в том числе, может являться естественный расход (угар) масла, составляющий 1 литр на 1500 км пробега.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 также подтвердил невозможность установить непосредственную причину «масляного голодания» в двигателе автомобиля истца, а также тот факт, что масляное голодание возникло по иным причинам, а не в результате его исхода из трещин, которые были зафиксированы при приемке автомобиля в сервис. Разрушение двигателя произошло изнутри уже при наличии «масляного голодания».

Таким образом, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что технические недостатки двигателя в автомобиле истца возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Доказательств наличия конструктивного или производственного дефекта в автомобиле не выявлено. Неисправность двигателя возникла вследствие обстоятельств, за которые продавец не должен отвечать.

Ответчиком, ссылающимся на заключение ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», ничем не опровергнутым, а в отдельных вопросах подтвержденных экспертизой ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», доказано, что «масляное голодание» возникло из-за отсутствия контроля за его уровнем в двигателе лицом, эксплуатирующим транспортное средство.

В то же время сторона истца ссылается на одну из причин масляного голодания, указанную экспертом ФИО4, и выбирает для себя как выгодную - использование некачественного масла. Но доказательств этому не представлено, тогда как такая возможность в порядке ст.56 ГПК РФ истцу предоставлялась.

Суд исходит из того, что не нашла своего подтверждения и другая, вероятная причина масляного голодания, описанная специалистом, как закупорка масляных проходов шламом. В экспертном заключении дано понятие «шлама», который представляет собой смесь продуктов окисления углеводородов с продуктами загрязнения картерного масла эмульсиями и водой.

В отчете ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» сделан вывод, что «отложений шлама и прочих признаков уменьшения сечения мослоподводящих каналов шеек коленчатого вала не выявлено».

Суд приходит к выводу о несоблюдении лицом, эксплуатировавшим автомобиль, требований руководства по эксплуатации по контролю уровня масла и в случае его расхода (угара) производить долив.

При приеме неисправного автомобиля истца был зафиксирован уровень моторного масла в двигателе как 1/2, что является, по мнению стороны истца, допустимым. Однако, безусловного ответа о минимально допустимом уровне масла, при котором двигатель может исправно работать, суду истцом не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства в виде рекомендаций в руководстве по эксплуатации о необходимости при эксплуатации производить проверку установленного заводом-изготовителем уровня масла, а также доказательства залития качественного масла предлагаемого заводом-изготовителем - бочковое масло ShellHelixUltraProfessional 5W-30. Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что половины (1/2) уровня моторного масла в двигателе недостаточно для дальнейшей эксплуатации двигателя.

Согласно представленному ответчиком руководству по эксплуатации расход моторного масла при нормальных условиях вождения составляет 1 литр на 1500 км пробега, а при сложных 1 литр на 1000 км пробега. Автомобиль истца с поврежденным двигателем поступил в сервис, имея пробег 93693 км. После последнего ТО (90 000 км) пробег составил почти 3700 км, таким образом, расход масла составил бы более чем 2 литра, что подтверждает поступление автомобиля с половиной от необходимого уровня масла в двигателе (показатель согласно акту приема-передачи -1/2).

В соответствии с п.1 ст.21 Закона "О защите прав потребителей" если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель должен получить такой же либо аналогичный новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении (п.2 ст.21 ЗоЗПП).

Таким образом, возврат либо замена возможны лишь при продаже товара ненадлежащего качества. О том, что в момент продажи автомобиль был оснащен двигателем ненадлежащего качества, доказательств не представлено.

Ссылка истца на нарушение прав потребителя проведением экспертизы за пределами срока удовлетворения требований потребителя не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик доказал, что повреждение двигателя автомобиля возникло после передачи товара потребителю вследствие нарушения им (потребителем) правил использования, суд не находит нарушений требований Закона "О защите прав потребителей" со стороны ответчика, а поэтому просрочка удовлетворения требования потребителя не может являться основанием для наложения и взыскания на ответчика штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

О несении судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Автоимпорт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 14 марта 2017 года.

Судья подпись Е.Н. Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ