Решение № 2-1753/2023 2-184/2024 2-184/2024(2-1753/2023;)~М-1035/2023 М-1035/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1753/2023

47RS0№-16 Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Бронниковой У.В., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в общем размере №

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 высказывала в его адрес оскорбления, в присутствии посторонних лиц, после чего ФИО2 нанесла ему удар кулаком в область головы. Своими действиями ФИО2 причинила истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от удара, а также переживаниях относительно невозможности пресечения нанесенного ему оскорбления в присутствии посторонних лиц, которые он оценивает в размере №.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказался от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в размере № руб. Определением Лужского городского суда <адрес> гражданское дело в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, в порядке статьи 137 ГПК РФ обратилась в Лужский городской суд <адрес> со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на оскорбления ФИО1 она нанесла ему пощечину, при этом ФИО1 с силой толкнул её руками в грудь. В связи с перенесенной стрессовой ситуацией она была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом – острый панкреатит. Поскольку данный конфликт был спровоцирован по вине ФИО1, ФИО2 просит взыскать с истца компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда её здоровью, в размере № руб. (л.д. 58-72)

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера серии № №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), при рассмотрении дела поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), возражала против требований ФИО1, по основаниям указанным во встречном иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла ему удар по голове, беспричинно оскорбляла и провоцировала. (л.д. 84)

В этот же день по факту рассмотрения обращения ФИО1 в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-104)

Опрошенная УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала ветеринарную клинику, расположенную по адресу: <адрес>, где между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она сообщила ФИО1, что он ведет себя не по - мужски, после чего он стал высказывать в её адрес оскорбления. В ответ на оскорбления она дала ФИО1 пощечину, на что последний сильно её толкнул. (л.д. 88)

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что ФИО2 спровоцировала конфликт, в ходе которого высказывая в его адрес оскорбления в присутствии посторонних лиц, нанесла удар по голове, после чего он машинально оттолкнул ФИО2

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 101-102)

Из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в связи с чем участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления в установленном законом порядке, его отмене, суду не представлено.

В связи с произошедшим между сторонами конфликтом ФИО2 в правоохранительные органы с заявлениями о проведении процессуальных проверок в отношении ФИО1 не обращалась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 за медицинской помощью по поводу вреда их здоровью, причиненного в конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не обращались.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе ссоры ФИО1 толкнул ФИО2, а также видеозапись, воспроизведенная в зале судебного заседания, не свидетельствуют о получении сторонами конфликта телесных повреждений, и (или) вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере №. не имеется.

По аналогичным выводам отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере №.

Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в хирургическом круглосуточном стационаре, с диагнозом острый панкреатит, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между действиями ФИО1 при указанных ответчиком обстоятельствах и наступившими негативными последствиями в виде острого панкреатита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере №., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова